Rocker bankede 14-årig.

Det lyder jo slemt, indtil man læser lidt mere end bare overskriften på jp.dk:

Overfaldet fandt sted, efter at den 44-årige var blevet ringet op af sin søn, der følte sig truet af den 14-årige og 10 andre unge fra området. Sønnen er tidligere blevet overfaldet af de unge, og faderen hastede derfor til stedet, hvor han altså resolut bankede sin søns 14-årige overfaldsmand.

Kan man bebrejde ham, i disse tider hvor man overhoved ikke kan regne med myndigheders hjælp? Er man en god fader hvis man ikke rykker ud for at hjælpe sin søn mod forbryderne?

De sædvanlige symptomer på et sygt samfund

Ekstrabladet bringer i dag en historie om en 56-årig buschauffør, som to gange blev voldtaget af en 17-årig dreng.

Kvinden blev udsat for så kraftig vold, at hun måtte køres til behandling på sygehuset, og derfor gik der nogen tid, før betjente lørdag formiddag kunne begynde at afhøre hende i detaljer.

Man spørger sig selv om kvinden ikke ville have haft fordel af at være udstyret med et håndvåben til forsvar mod den slags umennesker? Men disse tanker behøver man naturligvis ikke gøre sig, i et land hvor politiet er de eneste som må bære våben, og som derfor altid er der til at forsvare lovlydige borgere mod overgreb. Ik’?

Folk må forsvare sig selv

Følgende indlæg kan dd læses på JP.dk

NÅR MAN læser i avisen om de sager, hvor almindelige mennesker har ringet forgæves efter politiet, er der virkelig grund til at skærpe opmærksomheden.

At almindelige mennesker kan leve i forvisning om, at politiet kommer til undsætning, hvis man har indbrud eller bliver overfaldet, er en rettighed, der er lige så basal, som den er nødvendig, for at et samfund skal kunne fungere.

For hvad bliver konsekvensen, hvis flere og flere mennesker føler, at politiet ikke beskytter dem? Svaret er både oplagt og skræmmende, for hvem vil blot acceptere, at voldelige mennesker til hver en tid kan bryde ind hos dem og gøre, hvad de har lyst til, uden at politiet kommer?

Hvis ikke almindelige borgere i dette land kan forvente, at politiet beskytter dem, så er de ganske simpelt nødt til at beskytte sig selv.

Det er ikke en gang selvtægt, for selvtægt betyder, at man ”tager sig selv til rette”, men hvis ikke man kan forvente, at der er andre, som ”tager til rette”, så er det ikke længere selvtægt, men simpelt hen selvforsvar.

Alle mennesker har ret til at forsvare sig selv, men hvis man skal forsvare sig mod eksempelvis bander, som bryder ind i ens eget hjem og truer ens familie, så er man nødvendigvis nødt til at have midlerne til at forsvare sig selv.

Lemp våbenlovgivningen
Derfor vil en nødvendig konsekvens af, at politiet ikke kan forsvare borgerne, være, at man lemper våbenlovgivningen, så borgerne får midlerne til at forsvare sig selv.

Før man bryder ud i hånlatter og vrængen over amerikanske tilstande, så overvej følgende: Der er i de seneste år sket en markant stigning i voldelig kriminalitet, hvor også flere almindelige familier har oplevet, at der er dukket personer op i deres hjem, som har truet og tæsket dem for at få penge.

Hvad skal disse mennesker gøre, og hvad skal andre mennesker gøre for at imødegå dette? Skal man sidde med foldede hænder og tage, hvad der kommer?

Jeg tror, at de fleste mennesker vil foretrække, at politiet kunne beskytte borgerne og sikre trygheden i samfundet, men når det nu ikke er tilfældet, hvad er mulighederne da?

Af Bo Grünberger, stud. theol.

Godt gået Bo.

Da tiden er knap vil jeg nøjes med at kopiere min kommentar på Anna Lyttigers blog:

De fleste mennesker er mod en liberal våbenlovgivning fordi de er blevet bildt ind at flere våben skaber mere vold. Det er ganske simpelt en forkert antagelse. Flere våben fører beviseligt til mindre voldelig kriminalitet, fordi a. forbryderne er mere bange for bevæbnede civile end for politiet b. folk kan forsvare sig, og ofte gør det hvis de har midlerne.

“Jamen, hvis alle har våben, så skaffer de kriminelle bare endnu større våben”. NEJ. Hvor mange eksempler har du hørt om, hvor forbrydere i det våbenliberale USA slæber kampvogne, M60 eller panserværnsraketter med, når de er ude og begå røveri eller indbrud? Et samfund hvor alle har våben er mere trygt end et samfund hvor kun forbryderne er bevæbnede, fordi det udligner det ulige magtforhold mellem forbryder og borger.

“Jaaaamen! I Amerika er der meget mere vold og kriminalitet end i Danmark”. Ja, det er der. Det skyldes at USA er langt mere multikulturalt, og sikkert også den lave grad af socialt sikkerhedsnet. Men ser man på graden af kriminalitet i de forskellige stater og amter, så er der en helt klar tendens for lavere kriminalitet i områder hvor våbenlovgivningen er mere liberal.

Anyway. Hvis staten fortsætter deres idiotiske begrænsninger af borgernes frihedsrettigheder, samtidig med at volden stiger og politiet bliver mere og mere elendig til at beskytte borgerne, så bliver den generelle respekt for systemet mindre og mindre, og “selvtægt” bliver mere og mere udbredt. Det ender med at flertallet af borgere bliver kriminelle, fordi de har erhvervet sig midler til at forsvare sig selv (Det kan være noget så ligegyldigt som en pepperspray), og folk der i forvejen er kriminelle, har ikke meget respekt for andre love som de eventuelt måtte finde forkerte.

I Danmark bestemmer det nye herrefolk

Da Hjemmeværnet som del af en 40 km march lagde ruten forbi vores egen lille Gazastribe, bedre kendt som Gellerup, blev de udsat for angreb af besættelsesmagten. Hjemmeværnet, der som bekendt blev oprettet efter Krigen for at forsvare Danmark mod fjender, tog naturligvis denne angreb alvorligt og forsvarede sig selv med alle midler…

Hov, det var en fejl, Hjemmeværnet forsvarede ikke nogens som helst, men tog flugten. I dagens Danmark er det nemlig ikke danskerne som bestemmer, men muslimerne, og når man sådan vælger at provokere ved at marchere ind på muslimsk land, må man forvente at blive smidt ud igen.

Hvis bevæbnede mandfolk ikke kan/vil/tør forsvare sig mod muslimske drenge med sten, er det vist på tide at vi overvejer om det overhoved er værd at opretholde denne institution.

Hele historien ærgrer mig meget, for jeg har altid haft stor respekt for Hjemmeværnet, men respekten smuldrer hos både ven og fjende, når man opfører sig som nogle skvat. Historien ender vist med at give Falkeøje ret. Måske er det på tide at de overlader ledelsen af Hjemmeværnet til ham?

Politiets besked til voldsoffer: Gå hjem og sov

Der er igen travlt på jobbet og derfor ikke tid til at skrive så meget. Jeg har dog nogle længere indlæg i støbesken, men indtil da vil jeg nøjes med at dele følgende artikel med de, som måske ikke læser 180grader.

Natten til fredag blev den 20-årige Kristian Madsen fra Rørvig overfaldet foran et diskotek i Nykøbing Sjælland.
Efterfølgende truede gerningsmændene ham med bank, hvis han meldte dem til politiet, men Kristian trodsede truslerne og ringede til politiet. Fra politiet lød, ifølge Kristian Madsen, imidlertid beskeden: “Gå hjem og sov eller kør til Roskilde”, hvis du vil anmelde overfaldet. Det skriver Holbæk Amts Venstreblad.
Hun lød meget træt, fortæller Kristian Madsen om politibetjenten i telefonen og fortsætter:
“Vi får at vide, at politiet ikke har mandskab til at komme til Nykøbing,” siger han til Holbæk Amts Venstreblad.
Jane Madsen, hans mor, sad ved siden af ham i bilen, da han ringede til politiet:
“Det er rystende. Jeg er chokeret over den besked. Jeg kan godt forstå, at nogle opgiver at ringe til politiet. Jeg føler, at retssikkerheden er lig nul. Kristian er blevet overfaldet og truet, og så kan vi ikke engang anmelde det til politiet. Jeg er glad for, at vi skulle til Jylland her i weekenden,” siger Jane Madsen.
Især er hun forarget over behandlingen, fordi de gerningsmænd, som smadrede en flaske i hovedet på Kristian under et slagsmål mellem to grupper i nattelivet, fulgte efter ham til skadestuen. Og på sygehuset i Holbæk trude de ham med bank, hvis han gik til politiet.
Henrik Mikkelsen, chef for lokalpolitiet, har ansvaret for bemandingen på lokalpolitistationerne efter politireformen:
“Som udgangspunkt vil vi normalt optage anmeldelsen over telefonen og så reagere derfra. Og særligt når gerningsmændene følger efter dem til Holbæk. Men jeg forstår det ikke. Jeg kan ikke udtale mig om sagen, når jeg ikke kender den,” siger Henrik Mikkelsen til Holbæk Amts Venstreblad.

Bemærk at flere i debatten under selve artiklen, kan vidne om lignende situationer. Min bemærkning til situationen var da også kort og klar:

Den tid hvor man kunne regne med politiet er for længst slut. Det varer ikke længe før vi begynder at se selvtægtsgrupper bryde frem i vores tidligere så trygge og fredelige samfund.
Sørgeligt at se, men en helt naturlig reaktion, når staten ikke formår at tage hånd om sine borgere.

Så bliver der råbt "Raciiiist!!!"

Jeg er blevet opfordret (kommentar #5) til at kommentere på mordet på det 16-årige avisbud som de fleste vist har hørt om. Sagen er lidt anderledes end normalt, fordi overfaldsmændene angiveligt skulle være danskere, mens ofret var indvandrer. Det er dog ret svært at kunne dokumentere denne påstand ud fra andet end at aviserne skriver om såkaldt racistiske tilråb. Men som det ser ud nu, tyder det altså på at være en gruppe hvide danskere der overfaldt en muslimsk og/eller afrikansk dreng. Hvis nogen har nærmere oplysninger må de meget gerne smide en kommentar, så vi kan få det afklaret. Uanset gerningsmændenes etniske oprindelse bør de naturligvis sendes bag tremmer i meget lag tid.

Jeg formoder at jeg er blevet bed om at kommentere på sagen fordi visse hattedamer og deres tøsede mandlige fans, tror at vi islamkritikere fryder os over morderiske skinheads. Det er naturligvis noget sludder som jeg gerne vil kommentere på, derfor dette blogindlæg.

1. Sagen siger en hel masse om diskursen i kriminalitetsdebatten: Straks bliver der streget “raciiiist” når danskere overfalder ikke-danskere. De ufatteligt mange racistiske mord på danskere bliver derimod bare kaldt for overfald (punktum), selvom det er mere reglen end undtagelsen, at overfaldsmændene kalder deres ofre for danskersvin, kartoffel, fucking kuffar osv. Racisme er lige slemt begge veje, men det er ikke dansk racisme som er mest udbredt her i landet og det er trist at se medierne udnytte et tragisk mord til at propagandere dansk selvhad.

2. Retten til at bære våben til brug for selvforsvar gælder alle uanset race og etnicitet. Hvis man ellers er et ustraffet menneske der ikke vurderes at være til fare for andre, så bør man have ret til at kunne forsvare sig mod overgreb. Hvorvidt 16-årige bør have ret til at bære skydevåben, det kan jeg ikke kommentere på, da jeg ikke har nok viden om emnet til at kunne sige hvor aldersgrænsen bør ligge.

3. Islamvold mod danskere tegner sig for langt størsteparten af al vold – både racistisk og “almindelig” vold. At nogle danskere har overfaldet et udenlandsk avisbud er ikke bare en sjældenhed, det en en helt usædvanlig situation. Det gør ikke dette specifikke overfald hverken bedre eller værre for familien, men det tegner heller ikke et billede af dansk vold. Hvis flere lignende overfald derimod sker i fremtiden vil det dog tegne et billede, nemlig endnu et bevis på at det multikulturelle samfund ikke kan eksistere uden enorme konflikter grupperne imellem, og derfor bør undgås. Det er jo meget pænt at drømme om fredelig sameksistens, men det er bare aldrig sket før i verdenshistorien.

 

Læs i øvrigt Borgerlig Bums’ framragende analyse.

Mere skræmmekampagne

Tidligere skrev jeg om den enorme stigning der har været i kriminalitet i Danmark, denne stigning ser også ud til at gælde for børn. I sit seneste blogindlæg henviser Søren pind til en noget overset spørgeskemaundersøgelse foretaget af CASA der omhandler kriminalitet mod børn i Københavns Kommune. Da undersøgelsen er for lang til at de fleste vil læse den og da jeg er stor fan af statistik vil jeg her opsummere analysens nøgletal.

Antal gange børn og unge har været udsat for kriminalitet i løbet af det sidste år

	Tyveri	Trusler	Vold	Røveri
Ikke offer ………………………… Offer én gang ………………….. Offer flere gange ……………… Offer – uoplyst antal gange..	69 % 21 % 8 % 2 %	74 % 16 % 9 % 1 %	84 % 10 % 5 % 1 %	92 % 6 % 2 % 1 %
I alt …………………………………	100 %	100 %	100 %	101 %

Hele 53 % har altså været udsat for mindst et af disse overgreb alene i løbet af bare ét år

Man har ikke tidligere foretaget lignende analyser i København, men en mindre analyse blev i 2002 foretaget på fem skoler i Valby, og ved en sammenligning af samme skoler kan det konstateres at tyveri er steget med 74 %, trusler med 24 %, vold med 45 % og røveri med 75 %. Valby har nogenlunde samme kriminalitetsrate som gennemsnittet i København og må derfor formodes at være rimelig repræsentativ for resten af kommunen.

Analysen henviser desuden til, at de færreste børn ville melde et overfald eller et tyveri til politiet, derfor kan vi godt forvente at de tal vi ser i kriminalstatistikkerne kun er toppen af isbjerget.

Analysen kunne have givet os nogle gode tal omkring både ofrenes of bøllernes kulturelle ophav, men desværre spurgte spørgeskemaerne udelukkende til hvorvidt forældrene var født i Danmark. Det gør det både umuligt at sortere i eks. briter og iranere, men det betyder også at en stor del af de børn med fremmed oprindelse vil blive inkluderet i gruppen af danskere, fordi mange indvandrerbørn  efterhånden tilhører 3. eller 4. generation.

Rystende artikel om en dansk families møde med multikulturen

Fyens Stiftstidende bringer en rystende historie om en helt almindelig dansk familie der var så uheldig at blive involveret i et bilsammenstød. Heldigvis var sammenstødet udelukkende af materiel karakter, hvilket jo normalt kan ordnes gennem de respektive forsikringsselskaber. Men når den anden involverede bil blev ført af en gruppe af vores nye kulturberigende venner, så er sagen en helt anden.

Kulturberigerne overfalder faderen som de stikker ned, berøver og truer med alverdens ulykker. I retten truer gerningsmændenes familie endnu en gang familien, med både halshugning og nedskydning, hvorfor familien ikke tør udpege knivstikkeren. Sagen kan ikke gå om, fordi ingen har informeret dommer og domsmænd om truslerne, hvorfor den i stedet bliver anket.

Herefter går familien i opløsning, faderen bliver indlagt på et psykiatrisk hospital og børnenes venner falder fra og for at føje spot til skade, bliver ankesagen afvist på grund af en administrativ fejl.

Desværre foregår lignende oplevelser dagligt i vores ellers så fredelige og omgængelige samfund. Danmark i dag er et samfund der, lige som familien, gennemgår en komplet opløsningsproces. Hvor almindelige, lovlydige borgere er magtesløse overfor de mest perverterede overgreb fra de mest uciviliserede landes menneskelige affald og hvor det system som skulle forsvare os er lige så magtesløst, på grund af et magthavernes elendige forvaltning af vores fælles samfund og dets love.

Artiklen kan læses i sin fulde længde her. Tak til deen for henvisning til artiklen.

Bevæbnede bøsser

Pajamas Media bringer følgende artikel, skrevet af B. Daniel Blatt:

Just over two years ago, Jacob Robida, a troubled 18-year-old who lived in a room filled with weapons, Nazi flags, and anti-Semitic writings, walked into Puzzles Lounge, a gay bar in New Bedford, Massachusetts. After presenting a fake ID to the bartender and finishing off a drink, he asked if it was a gay bar.

Upon learning that it was, he ordered a second drink. Then he went to the back of the bar and started swinging a hatchet at bar patrons, striking two. When others tried to wrestle him to the ground, he pulled out a gun and shot one person in the face, another in the head (twice), and a third person in the abdomen.

After fleeing the scene, he was cornered by police in Arkansas, where he shot and killed a policeman and his 33-year-old girlfriend before being shot and critically wounded by officers. He died later at a Missouri hospital.

The situation might have turned out differently had the bartender or a patron brought a handgun to the bar that night. Let’s say that in response to an increase in anti-gay violence, gay groups and individuals like the Puzzles Lounge bartender had joined the Pink Pistols, a group which advocates “gun ownership and training in the proper use of firearms by gay people.” Imagine that after participating in the program offering instruction from the National Rifle Association in the defensive use of firearms, this particular bartender decided to keep a handgun hidden behind the bar. Instead of two people dying and three suffering serious wounds that night, the only person to die might have been Robida. As soon as the bartender realized Robida was up to no good, he could have pulled out his gun and said, “You may think gay people are just pansies who sing showtunes, but unless you drop your weapons, this Colt here will teach you a whole new meaning of ‘Hello, Dolly.’”

It’s not just the line that makes this scenario seem a bit far-fetched. I would daresay that few gay bartenders are trained in the use of firearms. And Pink Pistols appears to be the only gay group which encourages gay people to use firearms for self-defense against hate crimes.

The national gay groups, never eager to be out of sync with the agenda of the American left, would likely not be willing to promote the responsible use of firearms, an issue associated with conservatives and the GOP. I could find no reference to gun rights on the website of the Human Rights Campaign (HRC). In 2004, the National Gay and Lesbian Task Force “expressed concern” that Vice President Cheney was delivering the keynote address at the annual meeting of the National Rifle Association (NRA). Their release included quotes from several groups critical of the NRA and firearms.

These groups didn’t consider the fact that gay people use firearms to defend themselves against hate crimes. Instead of addressing the firearms issue, HRC President Joe Solmonese claimed the attack in New Beford was a reminder of the need for a federal hate crimes law. What he didn’t mention was that Massachusetts, the state where the attack occurred, already has hate crimes legislation on the books.

Indeed, according to the Massachusetts Department of Education, “Hate Violence Should Be Charged Under At Least 3 Statutes,” with the state’s Hate Crimes Penalties Act providing penalties for those who assault a person because of his sexual orientation (among other qualifiers). If those laws didn’t deter Robida, it’s highly unlikely that a federal law would have. But he might have been more hesitant to attack the bar had he known he would have faced a bartender or patron with a firearm.

However, given Massachusetts’s strict control laws, it’s less likely that a law-abiding citizen would possess a firearm. In 1998, the Bay State enacted a law which the Gun Owners’ Action League, a firearms association in Massachusetts, called the “worst in the nation.” (Meanwhile, the Brady Center to Prevent Handgun Violence, a group which advocates gun control, sees that state as “implementing the nation’s strongest gun-safety regulations.”)

The problem with such laws is that they only deter law-abiding citizens from owning firearms. Just as Massachusetts hate crime statutes didn’t prevent Robida from singling out a gay bar for attack, gun laws didn’t stop Robida from acquiring a weapon and using it there.

Massachusetts isn’t the only jurisdiction with strict gun control laws. The District of Columbia also has “an unusually strict gun control law.” That law is currently under review in the Supreme Court in the case, District of Columbia v. Heller.

In its brief in that case, the Pink Pistols notes “the long history of hate crimes and violence directed at the LGBT community” and contends that “for certain LGBT individuals, the possession of firearms in the home is essential for a sense of personal security.” And not just gay people. Countless Americans own firearms so they can feel more secure in their homes.

With studies showing lower crime rates in states that allow individuals to obtain permits to possess concealed weapons, it’s clear that giving law-abiding citizens greater freedom to own firearms means increased opportunities for self-protection. And that’s true for gay people as much as it is for society at large.

To repeat: Gun control laws in Massachusetts did not prevent Jacob Robida from acquiring a gun, and hate crime laws did not deter him from entering a gay bar in New Bedford and shooting several patrons.

Just as citizens of other states have used firearms to protect themselves from attack (particularly in their homes), gay people could use firearms to protect themselves. Indeed, greater respect for gun rights might better protect gay people than hate crimes laws.

There is no evidence that hate crime statutes prevent hate crimes. At the same time, there is evidence that increased levels of gun ownership reduces crime.

If gay activists see hate crimes as a pressing problem in our community, they might better be served not by laws which single out gay people for protection, but by laws which benefit all citizens.

Restrictive gun laws, like the statute at issue in D.C. v. Heller, prevent all law-abiding citizens, including gay men and lesbians, from protecting themselves in their own homes. For the sake of gay Americans — and all Americans — it’s time to repeal restrictive gun control laws and adopt ones which allow citizens to own firearms and use them responsibly.

B. Daniel Blatt blogger på GayPatriot.

“Let me in! They are shooting at me”

Sandra Hulsey didn’t expect her life to change in a hardware store parking lot. “ … The guy just came up and pushed me real hard with a force, like it was a car that hit me. And he was just yanking my purse … .” The suspected purse snatcher probably did not notice Hulsey’s husband, Norman, loading wood into their pickup truck. Norman grabbed his shotgun from the truck and fired a single shot, causing the suspect to run. “The sound of the shotgun and that dude burning off—it was funny,” said a witness. The suspect flagged down a police officer. “The suspect runs up to the police car saying, ‘Let me in. They are shooting at me’,” said the responding deputy. Nobody was injured.

(ABC-KTRK, Houston, TX, 11/02/07)

Flere gode historier hos NRA.