I Danmark bestemmer det nye herrefolk
Da Hjemmeværnet som del af en 40 km march lagde ruten forbi vores egen lille Gazastribe, bedre kendt som Gellerup, blev de udsat for angreb af besættelsesmagten. Hjemmeværnet, der som bekendt blev oprettet efter Krigen for at forsvare Danmark mod fjender, tog naturligvis denne angreb alvorligt og forsvarede sig selv med alle midler…
Hov, det var en fejl, Hjemmeværnet forsvarede ikke nogens som helst, men tog flugten. I dagens Danmark er det nemlig ikke danskerne som bestemmer, men muslimerne, og når man sådan vælger at provokere ved at marchere ind på muslimsk land, må man forvente at blive smidt ud igen.
Hvis bevæbnede mandfolk ikke kan/vil/tør forsvare sig mod muslimske drenge med sten, er det vist på tide at vi overvejer om det overhoved er værd at opretholde denne institution.
Hele historien ærgrer mig meget, for jeg har altid haft stor respekt for Hjemmeværnet, men respekten smuldrer hos både ven og fjende, når man opfører sig som nogle skvat. Historien ender vist med at give Falkeøje ret. Måske er det på tide at de overlader ledelsen af Hjemmeværnet til ham?
7 kommentarer »
Skriv et svar
Om bloggen
Alt for længe er danskerne blevet opdraget i den overbevisning, at vold er ubetinget dårligt, at kun staten kan og bør udøve det nødvendige forsvar af individet, men de fleste ved samtidig udmærket, at staten ikke kan være alle vegne og oftest først tropper op når forbrydelsen er begået.
Denne blog har til formål at diskutere retten til selvforsvar, med fokus på at udbrede den holdning, at ethvert menneske er berettiget til at kunne forsvare sig selv og sine kære mod overgreb, både fra staten og fra individer eller grupper som ønsker at foresage skade. Det er hensigten at åbne en diskussion om i hvor høj grad den nuværende lovgivning begrænser disse basale rettigheder. Der vi blive frembragt nyheder og analyser fra såvel indland som udland, der enten dokumenterer eller dementerer den almindelige opfattelse af en mere liberal lovgivning på området for våben og selvforsvar.
Yderligere er bloggen oprettet som en beskeden støtte til de mennesker som har taget sagen i egen hånd og handlet hvor politiet ikke har været i stand til at gribe ind, men som efterfølgende er blevet slæbt i retten for udøve denne fundamentale ret. Herunder kan nævnes den fynske urmager Michael Woollhead, som i sin karriere var blevet berøvet hele syv gange. Han blev idømt seks måneders fængsel for ulovlig våbenbesiddelse, efter at have havde skudt mod to røvere i sin egen butik. Dog blev han frifundet for selve skyderiet, som blev anset for at være nødværge, men hvorfor dømmes han for besiddelse, når retten samtidig tydeligt har tilkendegivet, at Michael Woollhead var i sin fulde ret til at forsvare sig? Kan skyldes en vis grad af inkonsistens i loven?
Et andet forbillede for bloggen her, er Bernard Hugo Goetz fra New York, USA. Han blev kendt som ‘The Subway Vigilante’ da han i december 1984 skød og sårede fire hærdede bandemedlemmer som var ved at berøve ham. Efter en fængselsdom på et halvt år, bunkevis af samfundstjeneste og en mindre bøde lever Bernhard Goetz stadig i New York, nu med en gæld på 43 millioner USD til den ene af røverne, Darrell Cabey, efter et civilt søgsmål.
Goetz sad i en situation som de fleste danskere efterhånden kan genkende. Men hvor de fleste havde givet deres penge og taget de tæv der måtte komme, så handlede han som ethvert menneske instinktivt burde handle, hvis ikke det var for mange års indoktrinering: Han forsvarede sig. Men straffen var hård, og i dag lever han en tilværelse som er de færreste forundt. Den gang, da Goetz skød de fire voldsmænd, lød der et sus gennem New York. Byen var rendt over ende af voldskriminalitet og mere end havdelen af newyorkerne støttede manden. Få år senere, da kriminalitetsraten faldt drastisk i New York , anses han af mange for at være kynisk og usympatisk. Men er man usympatisk når man forsvarer sig selv overfor brutale overfald? Læs mere om Goetz-episoden i dette indlæg.
Den grundlæggende holdning her på bloggen er, at ethvert menneske, som ikke tidligere er dømt for udøvelse af uprovokeret vold, bør have ret til:
1. At bære våben i områder hvor myndigheder ikke kan beskytte individet.
2. At anvende fysisk magt overfor aggressorer. I nødtilfælde dødbringende magt.
3. At blive dømt på sine handlinger, ikke efter dogmatiske principper om at kun staten kan beskytte individet.
En mere dybdegående diskussion om disse tre punkter vil blive et af omdrejningspunkterne på denne blog.
Velkommen til.
-
Recent
- Røver fik tæsk med kæp
- Ut a’ min butik!
- Ny mailadresse
- Dumme Microsoft
- Sådan kan det gå…
- Husejere beskytter sig bedre mod indbrud
- Me too
- “Farmer’s daughter disarms terrorist and shoots him dead with AK47”
- Endnu et røveri mod guldsmed
- “Unge kvinder føler sig krænket seksuelt på gaden”
- Ytringsfrihed i UK
- Hobbyknive koster fængselsstraf og den danske stat er totalitær
-
Links
-
Arkiver
- januar 2010 (1)
- november 2009 (2)
- oktober 2009 (5)
- september 2009 (5)
- august 2009 (4)
- juli 2009 (2)
- juni 2009 (7)
- maj 2009 (12)
- april 2009 (11)
- marts 2009 (7)
- februar 2009 (5)
- januar 2009 (12)
-
Kategorier
- Andet
- økonomi
- Bernhard
- diskriminering
- EU
- fascisme
- Film
- Forræderi
- Fred Thompson
- Gery Kleck
- Goetz
- Hædersfolk
- Hjemmerøverier
- idioti
- Indien
- Indlæg på Overlevelse
- Kniv
- Kulturberigelse
- lol
- lovgivning
- metro
- mishandling
- Mord
- musik
- Off Topic
- overfald
- Pirateri
- Rational Choice
- røveri
- Religion
- retsfølelse
- Selvtægt
- Sikh
- Skole
- skydevåben
- statistik
- Sverige
- Systemet
- Tyskland
- Uncategorized
- Underholdning
- USA
- Valg
- vold
-
RSS
Entries RSS
Comments RSS
De var ikke bevæbnet. og de er garanteret blevet meget overrasket vi har en del mennesker i HJV der er pladderhumanister og som ikke forstår alvoren i at vi har lukket en fjendtlig styrke (5. kolonne) ind i landet
Bevæbnet eller ej, 60-70 mandfolk med kamptræning i baghånden burde nok kunne forsvare sig mod sådan nogle bøller. Hvad ville de gøre hvis prøjserne mobiliserede, eller hvis svensken kom rendende over broen? Løbe hjem til mor? Hvad er i så fald pointen med at have et Hjemmeværn?
Jeg kender ikke Hjemmeværnet indefra, men det kunne godt se ud til at du har ret i at for mange (eller måske ledelsen?) i HJV er kvalmende naivistiske.
I USA er hjemmeværnet, eller the National Guard som de kalder sig, ofte svært bevæbnet og jeg gad godt se den ghettounge der turde slå ud efter dem. Det kunne Hjemmeværnet lære en hel del af.
Måske kendte hjemmeværns folkene bare loven godt nok til ikke at ville anklages for mord, hvis de skød de sataner, hvilket de efter min perswonlige mening burde have gjort, men det bliver man altså straffet for her i landet, da det ikke er lovligt at skyde på nogen, sten kastende eller ej.
Hvis forsvaret (hvilket de jo er) ikke må skyde i selvforsvar, hvem i alverden må så?
I øvrigt behøvede de jo heller ikke at skyde, de kunne have tilbageholdt dem.
For det første, så ville hjemmeværnsfolkene i modsætning til bøllerne rissikere at blive straffet for hvad de nu kunne finde på at gøre i selvforsvar – det ville nok blive opfattet som direkte skærpende at det var uniformerede hjemmeværnsfolk – og så ville de jo også blive smidt ud af hjemmeværnet.
For det andet har disse voldelige grupper ofte et særdeles effektivt kommunikationsnetværk, som de kan bruge til at tilkalde BEVÆBNET backup efter behov.
Du har ganske ret, Carl. Det er jo netop disse fakta som gør hele situationen så grotesk.
[…] R og SF mener, at Hjemmeværnet (i ved, dem som skal forsvare danskerne, og som allerede er blevet bundet på hænder og fødder) skal afvæbnes. Yep, du læste rigtigt. Det er ikke en eller anden surrealistisk alternativ […]
Pingback af Nu skal hjemmeværnet også afvæbnes « Retten til selvforsvar | september 6, 2008 |