Retten til selvforsvar

For retten til at forsvare sig selv og sine kære

Om bloggen

Alt for længe er danskerne blevet opdraget i den overbevisning, at vold er ubetinget dårligt, at kun staten kan og bør udøve det nødvendige forsvar af individet, men de fleste ved samtidig udmærket, at staten ikke kan være alle vegne og oftest først tropper op når forbrydelsen er begået.

Denne blog har til formål at diskutere retten til selvforsvar, med fokus på at udbrede den holdning, at ethvert menneske er berettiget til at kunne forsvare sig selv og sine kære mod overgreb, både fra staten og fra individer eller grupper som ønsker at foresage skade. Det er hensigten at åbne en diskussion om i hvor høj grad den nuværende lovgivning begrænser disse basale rettigheder. Der vi blive frembragt nyheder og analyser fra såvel indland som udland, der enten dokumenterer eller dementerer den almindelige opfattelse af en mere liberal lovgivning på området for våben og selvforsvar.

Yderligere er bloggen oprettet som en beskeden støtte til de mennesker som har taget sagen i egen hånd og handlet hvor politiet ikke har været i stand til at gribe ind, men som efterfølgende er blevet slæbt i retten for udøve denne fundamentale ret. Herunder kan nævnes den fynske urmager Michael Woollhead, som i sin karriere var blevet berøvet hele syv gange. Han blev idømt seks måneders fængsel for ulovlig våbenbesiddelse, efter at have havde skudt mod to røvere i sin egen butik. Dog blev han frifundet for selve skyderiet, som blev anset for at være nødværge, men hvorfor dømmes han for besiddelse, når retten samtidig tydeligt har tilkendegivet, at Michael Woollhead var i sin fulde ret til at forsvare sig? Kan skyldes en vis grad af inkonsistens i loven?

Et andet forbillede for bloggen her, er Bernard Hugo Goetz fra New York, USA. Han blev kendt som ‘The Subway Vigilante’ da han i december 1984 skød og sårede fire hærdede bandemedlemmer som var ved at berøve ham. Efter en fængselsdom på et halvt år, bunkevis af samfundstjeneste og en mindre bøde lever Bernhard Goetz stadig i New York, nu med en gæld på 43 millioner USD til den ene af røverne, Darrell Cabey, efter et civilt søgsmål.

Bernard GoetzGoetz sad i en situation som de fleste danskere efterhånden kan genkende. Men hvor de fleste havde givet deres penge og taget de tæv der måtte komme, så handlede han som ethvert menneske instinktivt burde handle, hvis ikke det var for mange års indoktrinering: Han forsvarede sig. Men straffen var hård, og i dag lever han en tilværelse som er de færreste forundt. Den gang, da Goetz skød de fire voldsmænd, lød der et sus gennem New York. Byen var rendt over ende af voldskriminalitet og mere end havdelen af newyorkerne støttede manden. Få år senere, da kriminalitetsraten faldt drastisk i New York , anses han af mange for at være kynisk og usympatisk. Men er man usympatisk når man forsvarer sig selv overfor brutale overfald? Læs mere om Goetz-episoden i dette indlæg.

Den grundlæggende holdning her på bloggen er, at ethvert menneske, som ikke tidligere er dømt for udøvelse af uprovokeret vold, bør have ret til:

1. At bære våben i områder hvor myndigheder ikke kan beskytte individet.

2. At anvende fysisk magt overfor aggressorer. I nødtilfælde dødbringende magt.

3. At blive dømt på sine handlinger, ikke efter dogmatiske principper om at kun staten kan beskytte individet.

En mere dybdegående diskussion om disse tre punkter vil blive et af omdrejningspunkterne på denne blog.

Velkommen til.

22 kommentarer »

  1. Ville tilføje den til politiklisten, http://politik.blogbot.dk/ , men dit feed, https://rettentilselvforsvar.wordpress.com/feed/ , har det dårligt, formentlig grundet et ø i en titel-kodning.

    Kommentar af Kimpo | januar 10, 2008 | Svar

  2. Hej Kimpo. Tror du jeg kan ordne det problem, eller ligger fejlen hos wordpress.com?

    Kommentar af rettentilselvforsvar | januar 10, 2008 | Svar

  3. Der er et felt til højre på dine poster (når du poster eller redigerer i dem) som hedder post slug, klik på plusset og se hvad der står, hvis det ikke er engelske bogstaver, men danske eller html-krams med og-tegn, så ret det til alm. bogstaver.

    Røveri-statistik kan f.eks. rettes til Roeveri-statistik.

    Måske hjælper det, et eller andet sted har wp ædt noget forkert, wordpress.com har før haft problemer med danske tegn.

    Kommentar af Kimpo | januar 10, 2008 | Svar

  4. Altså, du skal gå dine ret få poster igennem for hvad der står i post slug. Derefter muligvis billedtekster el. lign. Man kan ikke regne med at man bare kan kopiere ind som man gør i word.

    Kommentar af Kimpo | januar 10, 2008 | Svar

  5. Tak for hjælpen. Jeg må gå posterne igennem. Problemet er, at jeg skriver mine indlæg i Window Live Writer (http://windowslivewriter.spaces.live.com/) og det er meget sandsynligt, at det ikke konverterer danske tegn til HTML kode.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | januar 10, 2008 | Svar

  6. Nej, kære Maltesen.
    Jeg har ikke overvejet at flytte til USA for jeg holder meget af Danmark. Vi kan jo ikke alle hade vores hjemland, vel Maltesen?

    At flertallet af danskerne skulle finde amerikanernes liv “bindegalt”, det må vist bunde i din uvidenhed om danskerne.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | februar 22, 2008 | Svar

  7. Men, kære Maltesen. Betyder det store antal af våben i Kanada netop ikke, at det ikke er antallet af skydevåben der er problemet, men andre faktorer?

    Du siger desuden at danskerne ikke er gale. Hvorfor skulle vi så ikke have ret til at beskytte os mod dem som er gale?

    Sidst: Jeg linker selv til NRA her på bloggen, men jeg tvivler på at danskere har nogen fordel af at melde dig ind i foreningen i og med at vi ikke er amerikanere. Men deres hjemmeside har mange fornuftige informationer, du skulle tage et smut forbi og læse lidt om hvad de står for.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | februar 24, 2008 | Svar

  8. Jamen hvis de er europæiske i deres “livsanskuelse” (hvad du så end mener med det) og de kan finde ud af at have våben, så kan vi, europæiske danskere jo også. Du har lige modsagt dig selv.

    Jeg har set alle Michael Moores film, det var god underholdning. Jeg har også lige være i biografen og set Rambo 4. Den var bedre. Men hvad har fiktionsfilm at gøre med en politisk diskussion?
    Moore fremstår i øvrigt ikke specielt sympatisk når han udstiller en gammel mand der har både kræft og alzheimers, og beskylder ham for mordet på en lille pige. Moore lever fedt på at fremstille og misbruge følelser, mens andre vælger at forholde sig til fakta. For eksempel at pigens morders forældre var elendige forældre.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | februar 25, 2008 | Svar

  9. Hej, jeg har nøjagtig de samme synspunkter som du udtrykker i bloggen. Det er grotesk at når staten ikke kan/vil beskytte enhver lovlydig borger mod livsfarlige overgreb fra kriminelle, at den så slår så hårdt ned på dem som nægter at acceptere at være offer.

    Statens opgave bør være at sørge for at det aldrig eller i hvertfald sjældent kommer så langt men det har den fejlet i og nu må der gøres noget for retsbevidstheden. De polikere og borgere, som ikke oplever disse overgreb men blot hører om dem, bliver forfærdet et øjeblik, blot at vende tilbage til deres rosenrøde luksustilværelse, bliver nød til at acceptere at trusler, overgreb og angst er blevet hverdag for rigtig mange sagesløse medborgere.

    Kommentar af C.A.T | marts 7, 2008 | Svar

  10. Hej C.A.T
    Jeg kan jo ikke sige så meget andet end at jeg er glad for ikke at være alene🙂

    Det er ikke statens opgave at forsvare folk, det er folks egen opgave. Naturligvis skal der være politi til efterfølgende at opklare sager og forhindre umiddelbare forbrydelser, og der skal være militær til at forsvare os ud af til. Men staten hverken kan eller bør være alle steder hele tiden, den bør derimod undlade at fratage os retten til at forsvare os der hvor vi er.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | marts 7, 2008 | Svar

  11. Hvorfor sletter du Maltes indlæg?

    Kommentar af Anna Lyttiger | januar 29, 2009 | Svar

  12. Det er efterhånden så længe siden at jeg ikke kan huske det. Jeg husker bare så meget at han pissede mig godt og grundigt af, så jeg slette enhver kommentar han havde skrevet og blokerede ham.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | januar 29, 2009 | Svar

  13. Could you translate your post about my graphics please? Thank you!

    Kommentar af Oleg Volk | april 14, 2009 | Svar

  14. Hejsa, jeg har læst en del af dine indlæg og synes din stemme er vigtig i debatten🙂 De tog den op på P1 i dag http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2009/05/07091844.htm

    Min mening: Skaarup forsøgte sig men var ikke særlig skarp. Hans forargelse over de der bliver tiltalt for at forsvare eget hjem var fin nok, men hans idé om minimumstraf på et år for at besidde våben gjorde ham lidt dobbeltmoralsk. Og Anne Baastrup overraskede ikke, hun er en ultrasocialistisk våbenhader. Kunne være sjovt hvis du debatterede med hende.

    Jeg har i mange år syntes det var fint at borgerne i Danmark ikke måtte have våben, men de seneste år har politiet vist store svaghedstegn og flere gange ikke kommet ud og hjælpe borgerne, og man skal se på at dem der forsvarer eget hjem bliver sigtet. Og hvad angår din artikel om somaliske pirater… tager vi dem til fange og plejer dem får de jo en behandling de aldrig har oplevet bedre, og vil da søge asyl i Danmark hvis vi giver den en retsag. Og udover tørklæde går de også med klap for øjet og træben, så de bliver umulige at integrere. Næh, de har selv taget det valg at sejle ud og tage andres penge. Så må de også vide at de gør nogen vrede. Jeg har intet problem med at vi sænker dem.

    Og at der også var en nyhed om at politiet ikke ville opruste med våben. Skal vi finde os i at bander har tungere våben end vores ordensmagt? Jeg siger nej.

    Jeg er ikke enig med alt herinde, da jeg er troende kristen. Men jeg går også ind for friheden til at tro hvis man vil og hvad man vil. Og tak at du tør sige at alle religioner ikke er ens. Din kritik af Astrid Krags hug mod katolikker var rigtig.

    Kommentar af Rasmus Kristensen | maj 7, 2009 | Svar

  15. Hej Rasmus
    Mange tak for de pæne ord, det er dejligt hvergang jeg opdager at der er andre som også går ind for retten til at kunne forsvare sig selv.
    Lige som dig, var jeg også længe af den opfattelse, at en relativt stram våbenlov var acceptabel i Danmark, da kriminaliteten var historisk lav. Men i takt med at volden igen er begyndt at stige, samtidig med at myndighederne ikke længere tager befolkningens sikkerhed alvorligt, blev jeg mere og mere interesseret i diskussionen om retten til at eje og bære våben. Efter, med et åbent sind, at have undersøgt effekterne af en bevæbnet civilbefolkning, er der ikke længere tvivl om, at det er på tide at vi får denne ret tilbage.
    Emnet har længe været helt udenfor diskussion, sandsynligvis pga. den næsten komplette konsensus der har været omkring den fejlagtige antagelse, at flere våben koster flere liv. Det er heldigvis langsomt ved at vende og det ser ud til at en seriøs og åben debat er på trapperne.

    Mange tak for din kommentar og tak for linket til diskussionen på (D)DR. Den glæder jeg mig til at lytte til. Jeg kan sagtens se logikken i at straffe hårdt for ulovlig våbenbesiddelse, men kun hvis loven var meget mindre restriktiv🙂

    P.S. Du kan for min skyld være troende Jedi, så længe du går ind for min ret til ikke at være det🙂

    Kommentar af rettentilselvforsvar | maj 8, 2009 | Svar

  16. Hej igen.

    Hvordan stiller du dig i forhold til kamp/muskelhunde? Jeg er lidt i tvivl, for hvis nogen godt kan passe et stærkt dyr skal de have lov til det, men på den anden side lader man ikke almindelige mennesker have tigere, og der er desværre sket nogle tragiske ting vi helst var foruden…

    Det har jeg lidt svært ved at bestemme, men en ting jeg synes ikke har været oppe, som fik mig til at tænke på din blog var: Hvorfor vil folk have dem, hvis de er farlige, og de er bestemt ikke de kønneste hunde, tror jeg de fleste er enige i. Kan det være fordi nogen frygter hjemmerøverier? Bliver man udsat for sådan et, vil det være meget fint med en dræbermaskine i huset. Nogle af de ejere af hundene jeg så i fjernsynet, var små kvinder. Jeg kunne ikke lade være med at tænke på om de var udsat for vold eller trusler om vold. Kan kamphundes popularitet være at de er våben-subsitut?

    Kommentar af Rasmus Kristensen | august 10, 2009 | Svar

  17. Hej Rasmus, tak for din kommentar.
    Jeg har været på ferie men fuldt en smule med i debatten om muskelhunde og regner med at skrive en kort kommentar snarligst.

    Opdatering: Her er mit syn på sagen, du skal være mere end velkommen til at give dit besøv med.
    https://rettentilselvforsvar.wordpress.com/2009/08/16/om-muskelhunde-i-danmark/

    Kommentar af rettentilselvforsvar | august 16, 2009 | Svar

  18. Hej.

    Jeg er ved, at lave et TV indslag om selvtægt og netop retten til at forsvare sig selv. Derfor vil meget gerne have dit besyv med. Kunne du være interesseret i at stille op i et interview?

    Vi optager løbende over de næste fem dage, så vores program er stramt.

    Jeg glæder mig til at høre fra dig.

    Med venlig hilsen

    Christina Johansen
    Center for journalistik/tvnyheder.dk

    Kommentar af Christina Johansen | oktober 27, 2009 | Svar

  19. Hej Christina
    Af private hensyn opereres bloggen her foreløbigt under anonymitet. Hvor gerne jeg end vil deltage, kan jeg derfor desværre ikke stille op til interview. Jeg er tidligere blevet kontaktet i lignende anledning, hvor jeg også måtte sige nej tak.
    Jeg vil derimod henvise til Mikael fra Bombe i en Turban, som dengang tilbød at stille sig til rådighed. Han og jeg har lignende syn på selvforsvar og han har også en god indsigt i emnet.

    Held og lykke med projektet.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | oktober 28, 2009 | Svar

  20. Hej.
    Har nu brugt en hel formiddag på at læse din side. Fantastisk!
    Grunden til at jeg overhovedet kom ind på denne side, var at jeg på mit universitet netop har afsluttet en opgave vedrørende våbenbesiddelse i USA, og er igang med at læse til eksamen. Vi har i vores rapport skrevet “imod” våbenbesiddelse i USA. Vi har forsøgt at koble “The Paranoid Style” med det historiske ophav samt “The Insurrectionist Idea” for at forsøge at få en mulig forklaring på hvorfor amerikanerne har våben. Derefter har vi konkluderet at det har de grundet ovenstående instanser.
    Min interesse til eksamen ligger dog i at argumentere FOR våbenbesiddelse hos civile i Danmark. Vi skal til eksamen lave et 5 minutters oplæg hvor der skal være noget “nyt”, men som stadig har relevans for vores projekt. Og det må man sige at argumentationen for våben i Dk har. Den videre eksamination udspringer så af vores oplæg.
    Mit spørgsmål er om du har nogle relevante ting man kunne tage fat i? Som sagt har jeg surfet rundt på din side, men syntes ikke helt jeg kan finde noget der er virkelig spot on. Nogle ideer?
    Mvh Camilla

    Kommentar af Camilla | januar 11, 2010 | Svar

  21. Hej Camilla, mange tak for rosen.
    Det lyder en som et spændende projekt. Betydeligt mere interessant end det jeg lærte på uni. Jeg vil med glæde hjælpe med information, men er ikke sikker på hvad du har i tankerne. Tænker du på konkrete, empiriske, begrundelser for hvorfor en liberal våbenlov ville være en fordel?
    Du er mere end velkommen til at skrive en uddybende mail på selvforsvar@live.com

    Kommentar af rettentilselvforsvar | januar 11, 2010 | Svar


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: