Retten til selvforsvar

For retten til at forsvare sig selv og sine kære

Pat Condell om udviklingen i Holland

Det er ikke så tit at Condell laver videoer, men når han gør, er det altid intelligent og direkte “on the spot”.

januar 25, 2009 - Posted by | Systemet

4 kommentarer »

  1. Jeg har aldrig før hørt om Pat Condell, men har da sjældent set en så skarp, intelligent og morsom analyse af den katastrofale islamisering, som ikke kun Holland, men hele Europa er udsat for i disse år. Det er absolut uacceptabelt, at kritik af religion/ideologi/politik osv. skal forbydes. Hvis det skulle være gennemført, ville det også blive forbudt at kritisere nazismen – man kunne jo risikere at støde en nynazist! Nå nej, de er jo ikke med i den frelste venstrefløjs-båds “gode” selskab..

    Heldigvis tror jeg der er meget lang vej, før vi vil se et forbud imod religionskritik i Danmark.

    Iøvrigt – lidt off topic i denne henseende – er jeg nysgerrig omkring denne blogs overordnede holdning til våben i private hænder. For det første: Hvis alle ikke-tidligere-voldsdømte må bære våben, gælder det jo også alle de (potentielt) kriminelle, der endnu ikke er blevet dømt for vold. Dette vil medføre, at der kommer uanede mængder af livsfarlige skydevåben i ukyndige, uligevægtige hænder. Jeg ville forudse en voldsom stigning i dødsulykker, samt i tilspidsede situationer (skænderier, jalousi mv.), der endte med drab i stedet for fx. “et par på hovedet”.

    Ved at gøre retten til selvforsvar afhængig af straffeattesten, forlænger du jo også straffen langt ud i fremtiden, og forhindrer en evt. forbedret person i at forsvare sig selv. Og man sikrer sig alligevel ikke imod at “de forkerte” får våben, for man kan jo sagtens være voldsmand uden at have en voldsdom. Tværtimod ville den store gruppe af kriminelle, der i dag “nøjes med” kniv, slagvåben eller de bare næver, pludselig få nem og uindskrænket adgang til skydevåben.

    Det er som bekendt allerede lovligt at udøve proportional nødværge. Jeg kunne godt forestille mig, at grænserne herfor med fordel kunne udvides gennem retspraksis (og muligvis en mindre justering af lovteksten), således at proportionalitetskravet blev dæmpet betydeligt. Jeg ser ikke generelt noget galt i, at det skulle være lovligt at gennembanke en indbrudstyv. Og dog. For det kunne jo også være naboens 13-årige søn, der stjal en håndfuld øl i din garage fordi hans forældre ikke ville lade ham drikke – og så synes jeg ikke det er i orden, at drengen måske skal leve som krøbling resten af livet, fordi han begik en åndssvag fejl som teenager. Eller det kunne være ekskonen, der brød ind for at hente nogle kompromitterende billeder af sig selv, som manden gemte og brugte som pressionsmiddel.
    Man kan forestille sig mange situationer, hvor det ikke ville være i orden at “overreagere” med vold.

    Det største problem er for mig at se risikoen for, at volden i samfundet generelt optrappes voldsomt. Jeg er med på, at det allerede er sket som følge af vores import af mellemøstlige kulturberigere, men jeg tør slet ikke tænke på hvad der ville ske, hvis der lå en skarpladt pistol under enhver hovedpude og i ethvert handskerum. Når jeg tænker efter, er det i virkeligheden de færreste mennesker jeg ville betro en skarpladt pistol i mit nærvær. For mennesker begår fejl, og mennesker styres i høj grad af deres følelser. Vi er grundlæggende ret upålidelige, og derfor er jeg glad for vores restriktive våbenlov i Danmark.

    Mht. den fynske urmager, som heldigvis blev frikendt for sin heltedåd, ja så forekommer det mig åbenlyst og retfærdigt, at han dømmes for ulovlig våbenbesiddelse, hvis han har overtrådt våbenloven. Jeg kan godt se det paradoksale i, at han ikke måtte have pistolen, men gerne måtte bruge den. Men det svarer jo til, at Brian kører bil uden kørekort og er involveret i en ulykke. Måske frikendes han for ansvar i ulykken, men han skal stadig dømmes for at have kørt ulovligt.

    Man kan ikke – i en retsstat – lade det være op til den enkeltes samvittighed og subjektive vurdering i situationen, om vold er lovligt eller ej. Hvis vi lader voldsanvendelse være lovligt i alle de tilfælde, hvor folk selv mener de er i deres gode ret, og ikke stiller krav om proportionalitet, er vi ude på en glidebane. Fx vil en stor bodybuilder have ret til at gennemtæve og lemlæste sin kæreste, hvis hun stikker ham en lussing fordi han har været utro. Hun slog jo først, og var derfor aggressor…

    Den holder ikke i mine øjne.

    Kommentar af Christiane | januar 27, 2009 | Svar

  2. […] har modtaget en længere kommentar fra ‘Christiane’ og min respons endte med at blive så lang, at jeg besluttede at […]

    Pingback af Retten til selvforsvar | januar 27, 2009 | Svar

  3. Hej Christiane, tak for din kommentar.

    Pat Condell er efterhånden ret kendt blandt islamkritikere for sine oratoriske evner. Han siger det som vi andre godt ved, men på en måde som klart og tydeligt viser idiotien og selvmordet i den vestlige verden. Det kan absolut anbefales at lytte til andre af hans videoer.

    Jeg skrev et svar til din kommentar om våbenlovgivningen, der endte med at blive så lang, at jeg valgte at skrive det som et blogindlæg i stedet.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | januar 27, 2009 | Svar

  4. Jeg har læst lidt op på Pat Condell, og finder, at han bestemt er et nærmere bekendskab værd. Især morede jeg mig kosteligt over udsagnet “Fundamentalist Muslims are primitive pigs whose only achievement in life is to be born with a penis in one hand and a Qur’an in the other.” – dette ville jeg nok aldrig selv vove at udtale, men .. morsomt er det ihvertfald!

    Kommentar af Christiane | januar 27, 2009 | Svar


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: