Svensk propaganda og manipulation
Denne historie er simpelthen for god til ikke at blive postet her på bloggen.
En bande kulturberigere havde som bekendt begået et millionrøveri hos Dansk Værdihåndtering. Det er der for så vidt overhoved ikke noget nyt i. Det nye er heller ikke at de svenske medier undlader at informere folket om røvernes etniske ophav.
Det nye er at den svenske propagandaavis Expressen (AKA Der Stürmer) havde besluttet at bringe et billede af den ene forbryder, men åbenbart ikke havde det så godt med at forbryderen var neger – det kunne jo give folk det indtryk af indvandrere var overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikkerne og det ved vi jo alle er løgn 😉
Men hvad gør man så, når en neger røver en bank og man helst så at røveren var hvid? Her er løsningen:
Mange tak til Hodja, for den framragende historie.
Forbryderen er i øvrigt identificeret som Patrik Manzila. En gut fra Congo som var importeret til Sverige, for at spille fodbold.
Patrik Manzila
Hvornår lærer de det, svenskerne?
4 kommentarer »
Skriv et svar til rettentilselvforsvar Annuller svar
Om bloggen
Alt for længe er danskerne blevet opdraget i den overbevisning, at vold er ubetinget dårligt, at kun staten kan og bør udøve det nødvendige forsvar af individet, men de fleste ved samtidig udmærket, at staten ikke kan være alle vegne og oftest først tropper op når forbrydelsen er begået.
Denne blog har til formål at diskutere retten til selvforsvar, med fokus på at udbrede den holdning, at ethvert menneske er berettiget til at kunne forsvare sig selv og sine kære mod overgreb, både fra staten og fra individer eller grupper som ønsker at foresage skade. Det er hensigten at åbne en diskussion om i hvor høj grad den nuværende lovgivning begrænser disse basale rettigheder. Der vi blive frembragt nyheder og analyser fra såvel indland som udland, der enten dokumenterer eller dementerer den almindelige opfattelse af en mere liberal lovgivning på området for våben og selvforsvar.
Yderligere er bloggen oprettet som en beskeden støtte til de mennesker som har taget sagen i egen hånd og handlet hvor politiet ikke har været i stand til at gribe ind, men som efterfølgende er blevet slæbt i retten for udøve denne fundamentale ret. Herunder kan nævnes den fynske urmager Michael Woollhead, som i sin karriere var blevet berøvet hele syv gange. Han blev idømt seks måneders fængsel for ulovlig våbenbesiddelse, efter at have havde skudt mod to røvere i sin egen butik. Dog blev han frifundet for selve skyderiet, som blev anset for at være nødværge, men hvorfor dømmes han for besiddelse, når retten samtidig tydeligt har tilkendegivet, at Michael Woollhead var i sin fulde ret til at forsvare sig? Kan skyldes en vis grad af inkonsistens i loven?
Et andet forbillede for bloggen her, er Bernard Hugo Goetz fra New York, USA. Han blev kendt som ‘The Subway Vigilante’ da han i december 1984 skød og sårede fire hærdede bandemedlemmer som var ved at berøve ham. Efter en fængselsdom på et halvt år, bunkevis af samfundstjeneste og en mindre bøde lever Bernhard Goetz stadig i New York, nu med en gæld på 43 millioner USD til den ene af røverne, Darrell Cabey, efter et civilt søgsmål.
Goetz sad i en situation som de fleste danskere efterhånden kan genkende. Men hvor de fleste havde givet deres penge og taget de tæv der måtte komme, så handlede han som ethvert menneske instinktivt burde handle, hvis ikke det var for mange års indoktrinering: Han forsvarede sig. Men straffen var hård, og i dag lever han en tilværelse som er de færreste forundt. Den gang, da Goetz skød de fire voldsmænd, lød der et sus gennem New York. Byen var rendt over ende af voldskriminalitet og mere end havdelen af newyorkerne støttede manden. Få år senere, da kriminalitetsraten faldt drastisk i New York , anses han af mange for at være kynisk og usympatisk. Men er man usympatisk når man forsvarer sig selv overfor brutale overfald? Læs mere om Goetz-episoden i dette indlæg.
Den grundlæggende holdning her på bloggen er, at ethvert menneske, som ikke tidligere er dømt for udøvelse af uprovokeret vold, bør have ret til:
1. At bære våben i områder hvor myndigheder ikke kan beskytte individet.
2. At anvende fysisk magt overfor aggressorer. I nødtilfælde dødbringende magt.
3. At blive dømt på sine handlinger, ikke efter dogmatiske principper om at kun staten kan beskytte individet.
En mere dybdegående diskussion om disse tre punkter vil blive et af omdrejningspunkterne på denne blog.
Velkommen til.
-
Nye
- Røver fik tæsk med kæp
- Ut a’ min butik!
- Ny mailadresse
- Dumme Microsoft
- Sådan kan det gå…
- Husejere beskytter sig bedre mod indbrud
- Me too
- “Farmer’s daughter disarms terrorist and shoots him dead with AK47”
- Endnu et røveri mod guldsmed
- “Unge kvinder føler sig krænket seksuelt på gaden”
- Ytringsfrihed i UK
- Hobbyknive koster fængselsstraf og den danske stat er totalitær
-
Links
-
Arkiver
- januar 2010 (1)
- november 2009 (2)
- oktober 2009 (5)
- september 2009 (5)
- august 2009 (4)
- juli 2009 (2)
- juni 2009 (7)
- maj 2009 (12)
- april 2009 (11)
- marts 2009 (7)
- februar 2009 (5)
- januar 2009 (12)
-
Kategorier
- Andet
- økonomi
- Bernhard
- diskriminering
- EU
- fascisme
- Film
- Forræderi
- Fred Thompson
- Gery Kleck
- Goetz
- Hædersfolk
- Hjemmerøverier
- idioti
- Indien
- Indlæg på Overlevelse
- Kniv
- Kulturberigelse
- lol
- lovgivning
- metro
- mishandling
- Mord
- musik
- Off Topic
- overfald
- Pirateri
- Rational Choice
- røveri
- Religion
- retsfølelse
- Selvtægt
- Sikh
- Skole
- skydevåben
- statistik
- Sverige
- Systemet
- Tyskland
- Uncategorized
- Underholdning
- USA
- Valg
- vold
-
RSS
Entries RSS
Comments RSS
Retten til selvforsvar 
You got to be kidding me!! Det er dybt chokeret, at det er nået så vidt. Det overgår jo ens vildeste fantasi…
Ja, det er vildt. Men jeg synes efterhånden jeg har oplevet så meget i den stil, at det er svært at blive rigtig ophidset over det.
Typisk svensk LOL
Hvorfor skal det skjules at ikke-hvide er langt mere tilbøjelige til at begå kriminalitet, overalt i verden vel at mærke? Emnet er blevet tabu siden 1945 selvom al genetik peger på de store forskelle i IQ og adfærd. Ingen videnskabsmand tør stå frem og sige hvad alle ved: ligesom der er stor forskel i udseende er der stor forskel på opførsel mellem racerne.
Nu skal man jo passe på med at inferere fra makro- til individniveau. Alle sorte er jo ikke bøller men du har helt ret i, at der er visse befolkningsgrupper hvor tendensen til vold og generel uciviliseret adfærd er mere udbredt end blandt mennesker af europæisk oprindelse.
Desværre er videnskaben stadig plaget af dogmer som forhindrer visse videnskablige fakta i at blive anerkendt. Der er stadig emner hvor de, som præsenterer upopulær viden bliver hetzet for deres forskning. I gamle dage (og i dag i Mellemøsten) var det viden som stred mod Kirkens ord, der blev nedgjort med ukonstruktive personangreb. I dag går det ud over de som vover at modsige den politiske korrekthed.