Retten til selvforsvar

For retten til at forsvare sig selv og sine kære

Masochismens grimme ansigt

Lad og lige få gjort helt klart hvilken katastrofe den danske lovgining er for både vores retsfølelse og for vores sikkerhed:

– Vi kan ikke sende udenlandske terrorister tilbage hvor de kom fra

– Derfor fanger politiet dem

– For efterfølgende at løslade dem, så de kan genoptage deres terrorangreb mod os

Er det kun mig som synes der er noget helt rivruskende galt når folk kommer hertil for at slå og ihjel, og vi så ikke en gang kan sende dem ud af landet som bliver taget af politiet?

april 27, 2008 - Posted by | Kulturberigelse, retsfølelse, Systemet | , ,

7 kommentarer »

  1. Det drejer sig om udenlandske “terrorister” som politiet ikke har beviser nok mod til at rejse tiltale.

    Når det så er på plads, kan vi begynde at diskutere om en MISTANKE (som ikke underbygges af beviser, som de mistænkte har mulighed for at forsvare sig mod) er tilstrækkeligt til at udvise folk overhovedet.

    Kommentar af Nis Jørgensen | april 27, 2008 | Svar

  2. Der er heller ingen grund til at “rejse tiltale”, ikke med mindre man begærer om fængsling. Denne sag handler ganske simpelt om at de skal hjem hvor de kommer fra, fordi man anser dem for at være en trussel for samfundet.
    De kom hertil gennem administrative procedurer, og de skal ud gennem administrative procedurer. Præcis som vi til stadighed gør med fulde svenskere og tyskere, som laver ballade.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | april 27, 2008 | Svar

  3. @ Rettentilselvforsvar

    Du har altså fået det galt i halsen!

    At man har fået en rettighed (f.eks. opholdstilladelse) tildelt administrativt, er ikke ensbetydende med, at retten kan fratages igen uden adgang til domstolskontrol.

    For en hurtig verificering heraf: http://politiken.dk/indland/article473540.ece

    Et andet eksempel, der gør problematikken nemmere at forholde sig til, er, hvis du af din kommune får en byggetilladelse, hvorefter den, når byggeriet er færdigt, inddrages igen – administrativt. Dette skal du selvfølgelig kunne indbringe for retten. Ellers er vi jo retsløse!

    Det forekommer mig ved en hurtig skimning af din blog, at du går grundigt til værks i din informationssøgning, så jeg kan i øvrigt anbefale dig at læse:
    http://blog.politiken.dk/lederpladsen/2008/02/14/retsstaten-tilliden-maa-genoprettes/ for en mere uddybende gennemgang af det retssikkerhedsmæssige betænkelige – og i øvrigt stridende mod internationale konventioner – i administrative udvisninger.

    Med venlig hilsen
    Rose Torn

    Kommentar af Rose Torn | april 27, 2008 | Svar

  4. Jeg er skam ikke i tvivl om at loven ikke er indrettet efter mine holdninger, sådan håber jeg da heller ikke indlægget bliver tolket. Min pointe er, at loven burde laves om🙂

    Dit eksempel ved byggetilladelsen er jeg da heller ikke enig i, for hvis du får geninddraget tilladelsen er det fordi den er givet på de forkerte præmisser. Man kan jo ikke arbitrært fratage folk deres byggetilladelser, men man kan genoverveje beslutningen, hvis der opstår tvivl om grundlaget herfor – hvis du eksempelvis har løjet om hvad eller hvor du ville bygge. På samme måde kan man genoverveje om folk med opholdstilladelse skal havde tilladelsen inddraget igen.
    Som de fleste (ikke alle) administrative sager, er der i sidste ende mulighed for en domstolsafgørelse, men i fald loven giver den administrative myndighed tilladelse til at vurdere sagen på baggrund af skøn, er det udelukkende domstolens opgave at stadfæste beslutningen.

    Hvis PET derfor har tilladelse til at inddrage opholdstilladelse på baggrund af skøn, vil domstolen være en ren proceduresag og terroristerne kunne være ude af landet i løbet at et døgn. Præcis som det sker når fulde svenskere bliver lempet på færgen fredag aften.
    Jeg er ikke sikker hvad loven siger om PETs muligheder for at udøve skøn, men umiddelbart er det min opfattelse at det er begrænsningen af skøn som forhindrer udvisningen, men udelukkende påstanden om at forbryderne de ville blive udsat for tortur i hjemlandet.

    Jeg er dog ikke jurist og skal ærlig talt indrømme at jurafagene på uni blev brugt til alt andet end at studere jura. Så hvis jeg er helt forkert på den, må du endelig sige til.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | april 27, 2008 | Svar

  5. @ rettentilselvforsvar

    Jeg forstod dit svar til Nis Jørgensen sådan, at når de adm. havde fået opholdstilladelse, kunne de også adm. udvises uden så mange dikkedarer – derfor min bemærkning om, at det havde du fået galt i halsen…

    Du nævner du selv arbitrært ifm byggetilladelseseksemplet, og det arbitrære kan du overføre til disse sager. Det EMD har sagt er, at der skal være en eller anden form for uvildig kontrol (evt. med en sikkerhedsclearet adv. og dommer), så man ikke risikerer, at staten bruger termen “statens sikkerhed” arbitrært.

    Som det er nu, er alle retssikkerhedsgarantier sat ud af kraft, og det er ikke et demokratisk samfund værdigt!

    Normalt ville Flygtningenævnet være den garanti – nævnet har status af domstolslignende, og derfor kan dets afg. ikke indbringes for domstolene (jf. udl § 56, stk. 8) – men det gælder ikke i den aktuelle situation, fordi heller ikke nævnet kan få adgang til de underliggende oplysninger (sikkerhedsvurderingen og dens baggrund).

    Udvisningssagen er således fuldstændig blottet for uvildig kontrol og afgøres alene af PET og 2 ministre, der aktuelt også er lovgivere.

    Vi er i gang med at ofre de principper om en retsstat, som er hjørnestenen i ethvert reelt demokrati, og det gør vi så i demokratiets navn…???

    Det er ganske enkelt uholdbart og desuden dobbeltmoralsk til det kvalmende, og kommer der en sag for EMD, bliver denten pinlig omgang for DK. Ikke mindst fordi lignende ordninger (som vores nuværende) er blevet underkendt overfor England allerede i 1996 og senere overfor så “smukke” retssystemer som det russiske og bulgarske.

    Nu skal der jo så også kigges på sagen
    http://politiken.dk/indland/article499301.ece
    men om jeg begriber, at der skulle så meget postyr til, når tinget og Retsudvalget siden forslagets behandling i 2002 er blevet gjort opmærksom på problemet.

    Kommentar af Rose Torn | april 27, 2008 | Svar

  6. Hmmm et 8-tal med en parentes forvandler sig åbenbart til en 8)… Der skulle have stået § 56, stk. 8.

    Kommentar af Rose Torn | april 27, 2008 | Svar

  7. Jeg forstod dit svar til Nis Jørgensen sådan, at når de adm. havde fået opholdstilladelse, kunne de også adm. udvises uden så mange dikkedarer – derfor min bemærkning om, at det havde du fået galt i halsen…

    Det er så en misforståelse. Jeg mente at de burde (som i: min holdning) kunne udvises uden det store problem. Jeg er desværre udmærket klar over, at det ikke er så let i dagens Danmark.

    Jeg mener absolut ikke at en lov der tillader skøn i forbindelse med udenlandske statsborgere går ud over retssikkerheden. Som sagt, er det helt normalt at man smider fulde svenskere ud af landet (ligesom svenskerne gør det samme), det er ikke brud på nogle rettigheder, selvom vi har indgået aftaler om at danskenere og svenskere frit kan krydse grænserne. Den slags aftaler indebærer jo naturligvis ikke at man skal acceptere folk som indebærer et problem for landet. Der er jo ikke tale om at fængsle folk, men ganske simpelt at sende dem hjem hvor de kommer fra. Er det virkelig så forfærdeligt at være tunesier i Tunesien?

    Jeg tror ikke du behøver at være bange for din retssikkerhed, da grundloven har sikret dig i alle leder og kanter. Det har derimod aldrig været hensigten at vi også skal sikre enhver udlænding mod deres egne lande. Især ikke hvis disse udlændinge udgør et problem eller en direkte fare for danske borgere.
    I øvrigt, hvis man skal følge din forståelse af retssikkerhed, så er Flygtningenævnet i den grad ikke en acceptabel instans. Flygtningenævnet er som bekendt et administrativt organ og i bund og grund ikke bedre til at vurdere sagen end PET er det.

    Sidst men ikke mindst: Det aller værste, og mest pinlige i denne sag, er at Danmark ikke kan beskytte sine borgere. At systemet er indrettet således at udenlandske borgere har forrang fremfor danskere… i Danmark. Det finder jeg både pinligt og en hån overfor vores retssikkerhed.

    Jeg mener at i Danmark er det danskernes rettigheder som kommer først. Synes du ikke at det er et rimeligt krav at stille? Hvad mener du om, at det er umuligt at udvise udenlandske statsborgere? For uanset hvor mange domstole der kender dem skyldige, vil det stadig ikke være muligt at hjemsende dem, fordi Tunesien ikke vil garantere ikke at torturere dem. Det strider mod enhver rimelighed og jeg finder disse regler både pinlige, groteske og ynkelige.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | april 28, 2008 | Svar


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: