Våbenlovgivning for retten i USA

På politiken.dk kan man læse om en amerikansk sag ved Højesteret, som skal afgøre hvorvidt det er lovligt at staten Washington DC har forbudt folk at bære og eje våben.

Diskussionen handler naturligvis om hvad forfatningen siger, og personligt har jeg temmelig svært ved at se hvordan følgende kan misforstås:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

– 2. amendment, US Constitution

Hvis man ikke ved hvad en milits er, kan man naturligvis være i tvivl om fortolkningen af ovenstående sætning. En milits er en paramilitær organisation, altså en militær organisation der ikke er kontrolleret og styret af staten. Hvordan en sådanne milits opererer er derfor op til organisationen selv, hvilket derfor også kan indebære en løs struktur af bevæbnede civile der ikke aktivt deltager i øvelser mv. men som er klar til at slås hvis det skulle blive nødvendigt.

Fratager man borgerne denne ret, så fratager man dem også muligheden for at oprette en effektiv milits og dermed grundlaget for amerikanernes ret til at kunne slås for egen frihed – hvilket altså er forfatningsstridigt.

Jeg er da også forvisset om at Højesterets afgørelse vil falde ud til fordel for det amerikanske folk. Faktisk er jeg ret sikker på at der tidligere har været lignende retssager der skabte præcedens, men jeg er desværre på arbejde nu og kan derfor ikke finde dokumentation frem før en gang i aften eller i morgen.

 

Men det jeg egentlig ville kommentere på, var denne propagandistiske sætning:

En af dommerne i retssagen er af en anden overbevisning.
Under sin tale citerede han en statistik, der viste, at mellem 80.000 og 100.000 amerikanere hvert år blev slået ihjel eller såret af skydevåben.

I Washington DC, hvor håndvåben er forbudt dør kun 2-300 mennesker af skud.

Tallet er rigeligt højt sat i forhold til diverse andre statistikker, men ja, der er mange amerikanere som bliver slået ihjel af våben. Men det det nytter ikke at se på drabstallene alene, man må også se på hvor mange der bliver reddet af skydevåben, dvs. fokusere på om flere eller færre ville blive slået ihjel hvis våbenlovgivningen var anderledes. Det amerikanske samfund er meget voldsplaget i forhold til andre vestlige lande, grundet dets multikulturelle sammensætning. Mange amerikanere bliver slået ihjel af knive, skydevåben, køller og diverse andre midler. Voldtægt, røveri og andre kriminalitetformer er ligeledes et meget udbredt fænomen i USA, som faktisk er det vestlige land med den højeste mordfrekvens inden for de fleste drabskategorier, også inden for typer af kriminalitet som ikke indebærer et skydevåben.

Derfor er det tåbeligt at konkludere at det er den liberale våbenlovgivning som er årsagen til at mange amerikanere bliver slået ihjel af skydevåben, men det har naturligvis en stærkere effekt end hvis man tog emnet alvorligt og faktisk undersøgte kausalsammenhængende. Det har blandt andre økonomen John Lott gjort i sin bog ‘More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws‘ som jeg snarligt vil skrive en længere artikel om.

I øvrigt er 2-300 skuddrab om året absolut ikke noget lille tal for en befolkning på knap 590.000 indbyggere. Det svarer til 34-51 drab pr. 100.000 indbygger, hvilket er langt højere end landsgennemsnittet på 3,6 skuddrab pr 100.000. I områder hvor våbenlovgivningen er mere liberal dør langt færre mennesker af skydevåben.

Advertisements