Retten til selvforsvar

For retten til at forsvare sig selv og sine kære

Selvforsvar i Tyskland

Citeret fra Hodjas Blog:

Salih og Ercan troede de skulle røve Kevin og Michaels skuldertaske. Men da de overfaldt de unge tyskere med slag, trak Michael i angst en kniv og stak Salih, der døde kort efter.

Michael bliver ikke anklaget, da han handlede i nødværge.

Salihs kammerater forstår slet ikke, at han skulle dø:

Der Marrokaner war sehr beliebt. „Er war ein begeisterter Fußballer, ging sechsmal die Woche zum Training“, sagt sein Kumpel Karim. Den Überfall können sich die Freunde nicht erklären. Eine Frage quält sie: „Warum nur musste man ihm so brutal in den Brustkorb stechen?“

Det er en lille nyhed som skaber glæde, af to årsager:

1. Endelig er der en som forsvarer sig selv. Michael bekæmper de kriminelle som intet godt havde i sinde, og han skilte Tyskland af med én af disse typer. Det kan være at andre kriminelle tænker sig om en ekstra gang inden de forsøger noget lignene.

2. Michael slap for både straf og for at blive trukket gennem hele retssystemet, da han handlede i nødværge.

Historien er i øvrigt et udmærket eksempel på, hvorfor staten ikke skal forbyde lovlydige borgere at bære kniv.

januar 22, 2008 - Posted by | overfald, røveri, Tyskland

6 kommentarer »

  1. Jeg mener at det sygt det hele.
    Alt hvad du skriver og mener er SYGT. Udtrk for en syg selvrethaverisk tankegang.
    Menneskeliv er altid vigtigere end ting. Altid. Ubetinget. Penge er en ting! En bil er en ting. At, som du et andet sted skriver et andet sted, at man skal have ret til at forsvare en bil med skydevåben fordi nogen vil stjæle den er vanvid. Amerikanske tilstande. Mere og mere alvorlig vold. Sæt dig i røverens sted: Hvis du tror du bliver skudt hvis du udfører røveriet, er det så ikke sikrere at skyde først og røve bagefter? Det er jo konskvensen af dine tanker…
    Bliver du overfaldet så smid værdierne: læg dig ned, overgiv dig. Tag ingen risiko. Så bevarer du sikrest muligt helsen.

    Alle dine møgstatestikker er jo ikke gyldige i Dk fordi vi jo netop ikke har en udbredelse af skydevåben som i USA.

    Retten til nødværge eksisterer jo stadig. Man har faktisk lov til at anvende magtmidler som nødværge.

    En sidste pudsig og komplet useriøs ting fra min side:
    I din introduktion til bloggen slutter du af med en stavefejl: Du mangler et d i vold-kommen til. Men mon ikke du mener velkommen til §:-)

    Kommentar af HumanMads | januar 30, 2008 | Svar

  2. Kære Mads
    Du er naturligvis velkommen til at have din holdning men jeg er så uenig som man kan blive. Jeg er glad for at du har taget dig tid til at kommentere, også selvom jeg finder det en anelse provokerende at blive beskyldt for at være syg. Jeg mener dog ikke at du er syg, bare at du tager fejl og en ren debat giver trods alt bedre resultater end en beskidt.

    Naturligvis er menneskeliv som udgangspunkt vigtigere end materielle goder, men det er heller ikke det som min blog handler om. Hvis det var tilfældet ville jeg advokere for dødstraf for tyveri – bemærk den klare forskel på røveri og tyveri.
    Et røveri er ikke bare nogen som tager dine ting, det er nogen som begår et overgreb på dig. Jeg mener at man til hver en tid har lov til at forsvare sig mod uprovokerede overfald, hvis det koster overfaldsmanden livet, so be it. Tossen kunne have passet sine egen sager. Vi lever trods alt ikke i et samfund hvor sult og nød tvinger nogen ud i røveri.
    Vold og overfald kan mærke et menneske for resten at livet. Mange ofre for kriminalitet bliver aldrig de samme igen, nogle frygter at gå uden for en dør og langt de fleste må leve med ydmygelsen over at et andet menneske har trampet på én uden at man gjorde noget for at forhindre det. Jeg ved det for jeg har selv oplevet det og jeg kan godt love dig for, at jeg hellere vil dø fremfor endnu en gang at blive offer for vold uden at gøre betydelig modstand – at selvforsvar også øger sandsynligheden for at overleve, er bare en bonus.

    Jeg er ked af at du mener at man skal lægge sig ned når man bliver overfaldet, for det er en selvydmygelse af dimensioner. Intet menneske med respekt for sig selv kan lade lade andre trampe på sig, uden at få alvorlige slag på selvværdet. Desuden er den taktik langt fra den sikreste, hvis man vel og mærke ønsker at slippe helskindet.

    Hvad angår den mere rationelle del af din kommentar, så er jeg ganske simpelt uenig i at flere våben betyder at flere kriminelle skyder før de begår røveriet. Tværtimod betyder flere våben at potentielle kriminelle vælger en anden løbebane. Den slags findes der tal for og det er en af hovedpointerne med min blog. Jeg har ganske vist ikke skrevet så mange indlæg endnu, pt venter jeg på en bog fra Amazon som giver en del af de rette kilder. Jeg ønsker nemlig at basere dette projekt på videnskablig argumentation med troværdige kildehenvisninger, fremfor at smide om mig med for mange links.

    Du har dog ret i at vi har en lov som tillader nødværge, det nævner jeg også i introduktionen til denne blog (tak for rettelsen i øvrigt). Problemet er at denne ret ikke hjælper ret meget hvis man bliver frataget retten til de værktøjer som gør effektiv nødværge mulig.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | februar 1, 2008 | Svar

  3. Hej Igen.

    Nej jeg mener ikke du er syg. Jeg mener at det er sygt at ville slå ihjel for at holde på ting. Hvis du venter på en bog fra Amazon er den sansynligvis amerikansk når den handler om dette emne. Du kan på ingen måde bruge amerikanske resultater til at beskrive tilstande i DK. 250 års vidt adskildt udvikling gør forholdne usammenlignelige på dette punkt. Vi har ikke en forfatning som nævner retten til at eje et våben. (eje/bære? den store ameriakasnke diskussion) Amerikansk virkelighed er ikke dansk. Amerikanske tilstande på dette område er et mareridts scenarie. Problemet er du beskriver den i dine øjne ideelle brug af våben. Du tager ikke højde for al den misbrug af de tilgængelige våben som finder sted. Hvor mange mord i USA finder ikke sted med “the house gun” i et ophidset øjeblik?
    Dem jeg har spurgt mener at det er mange. Mange menneskeliv som ville være sparet hvis der ikke havde været et skydevåbenvåben i huset.
    Hvis nogen retter en kniv mod mg og beder om tegnebog og ur, ja så ville jeg give dem det. Det eneste der ville plage mig bagefter ville være at være blevet truet. Ikke at jeg ikke var i stand til forsvare mine ting. Og tro mig min selvrespekt er enorm. At skyde et andet menneske som prøver at stjæle min bil. Jeg ville være et forandret menneske resten af mit eget liv, sikkert deprimeret.

    Kommentar af HumanMads | februar 5, 2008 | Svar

  4. Hej Mads
    Problemet er at du blander to helt forskellige diskussioner sammen, menlig diskussionen om bevidst brug af våben og diskussionen omkring uheld foresaget af adgang til våben.
    De er naturligvis begge nødvendige diskussioner, men man skal passe på med at blande dem sammen.

    Naturligvis kan jeg sammenligne Danmark og USA. Det er to samfund der på mange måder ligner hinanden, med en vestlig kultur og en demokratisk sammensætning, desuden er USA det land hvor mest forskning på området er gennemført, det kan man ikke bare smide væk fordi vi ikke er amerikanere – I så tilfælde er det meget andet forskning som vi heller ikke længere kan benytte i Europa.
    Dermed ikke sagt at man skal undlade at tage højde for sociale/økonomiske/politiske/whatever forskelle mellem lande, men man kan ikke afvise resultater fra en komparativ analyse alene på baggrund af at to lande ikke ligner hinanden fuldstændigt. Man må have nogle specifikke kritikpunkter at forholde sig til. Du nævner ganske vist at vi ikke har en våbenkultur i Danmark, og det er jo ganske rigtigt, men jeg kan ikke se hvorfor det skulle have indflydelse på vores våbenlovgivning.
    Du skriver at jeg argumenterer ud fra den ‘ideelle’ brug af våben. Jeg ved ikke hvad præcis du hentyder til, men formoder at du mener artiklen om hvorfor våben redder liv. Det er ikke nogen ideel situation, det er en statistisk analyse omkring sandsynligheden for at komme helskindet fra et overfald, baseret på forsvarsmetoden/-midlet. Ifølge tallene er sandsynligheden for at overleve et overfald størst hvis man forsvarer sig et et skydevåben. Det kan man komme med en del indvendinger om, hvilket jeg også gør i artiklen, men at kalde det ideelle situationer det giver ganske simpelt ikke nogen mening. Igen, jeg kan have misforstået hvad du hentydede til.

    Hvad angår det er give sine ejendele til forbrydere, så er det udelukkende et spørgsmål om værdier, men ikke om materielle værdier. Jeg kan nok klare at miste mit Dankort. Hvis jeg glemmer det et sted, så går jeg jo ikke hen kræver dødsstraf for ikke at indlevere tabte Dankort. Hvis nogen forsøger at tage det fra mig, er det en helt anden sag.
    Min pointe er, som nævnt tidligere, at nogen foretager et overgreb. Der er min personlige overbevisning at jeg hellere slår igen fremfor at blive slået på. At andre har en anden holdning er fint, så længe de ikke skal beskytte folk jeg holder af. Jeg må dog nævne at det er min helt grundlæggende holdning, at et stolt menneske blandt andet forudsætter at man kan, og er villig til, at forsvare sig selv.

    Jeg synes også at du formulerer dit kniv-eksempel lidt for pænt og fredeligt. Knivrøvere ‘beder’ sjældent om noget, de siger at du SKAL give dem alt hvad du har i lommen, ellers mister du livet. Bagefter er det ret normalt at du får et par slag eller spark. Jeg håber ikke du bliver udsat for det, for det er en ydmygelse langt værre end det fysiske ubehag det er at stå i en farlig situation og, i bedste fald, at få nogle blå mærker. Den ydmygelse kan man forhindre ved at vise at man ikke lader sig slå ud af mentalt udfordrede voldsmænd.

    Kommentar af rettentilselvforsvar | februar 5, 2008 | Svar

  5. HumanMads: Sverige har næsten lige så mange mord pr 100.000 indbyggere som USA ifølge Interpols statistik – og svenskerne fifler med kriminalstatistikken. Et af de mest bevæbnede folk i verden er schweizerne. Alle schweiziske mænd er pr definition medlemmer af hæren og har våben.

    Kommentar af Hodja | april 3, 2008 | Svar

  6. Humane Mads mener at det er noget svineri at forsvare sig selv. Suk…

    Kommentar af Anna Lyttiger | april 3, 2008 | Svar


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: