Retten til selvforsvar

Af en eller anden grund er det åbenbart gået min opmærksomhed forbi, at Mikkel Wrang, som er næstformand for Konservativ Ungdom, forsøger at åbne for en friere våbenlovgivning. Wrang har bl.a. startet en FaceBook gruppe med den lange titel “Vi er frie mennesker, fri os for våbenlovgivningen“.

Det er min personlige overbevisning at FaceBook grupper udelukkende er en måde at signalere til sine FaceBook venner at man er af den ene eller den anden overbevisning, uden at det ellers gør nogen forskel for samfundet. Men derfor er det alligevel positivt at konstatere, at der er flere forsøg på få gang i en debat der normalt er præget af den udbredte konsensus, at borgerne skal afvæbnes så meget som overhoved muligt, derfor kan jeg da også kun glæde mig over Mikkel Wrangs initiativ.

Her er beskrivelsen fra FaceBook gruppen:

Det er din ret at kunne forsvare dig selv og dine nærmeste, og det er din ret at kunne købe våben, der gør dig i stand til det. Politiet kan kun fange forbryderen efter forbrydelsen er begået - politiet vil aldrig kunne være der til at beskytte dig i gerningsøjeblikket.

Der er ikke fundet nogen sammenhæng, der siger, at flere skydevåben giver mere kriminalitet. Ofte viser undersøgelser det modsatte. Typisk bruges USA som eksempel på, at en relativ liberal våbenlovgivning giver mere kriminalitet, men internt i USA er der mindre kriminalitet i stater med en forholdsvis fri våbenlovgivning end i stater, der er meget restriktive, ligesom andre lande med en fri våbenlovgivning har mindre kriminalitet end både USA og Danmark. Det vidner om, at det er andre faktorer, der bestemmer kriminalitetsniveauet.

At fratage borgerne deres våben har gennem historien været noget af det første undertrykkende magthavere har gennemført af den grund, at det cementerer deres magtposition, og når det først er lykkedes er det langt nemmere at fratage borgerne resten af deres rettigheder, da de nu ikke kan gøre modstand. Det var fx tilfældet i Hitlers Tyskland, hvor alle jøder blev afvæbnet, ligesom enhver slave der bar våben i North Carolina blev straffet med 39 piskeslag.

Retten til at eje våben var ganske enkelt forskellen på at være slave og på at være et frit menneske, og det er det stadig. Uden våben ligger dit liv i politikernes hænder og afhænger af, hvor meget DE synes, DIT liv blandt 5,5 mio. andre er værd. Uden våben lever vi på politikernes nåde.
Legaliser våben nu!

Det er jo ikke meget anderledes end hvad jeg har skrevet her på bloggen, men ikke det mindre godt at diskussionen kommer ud blandt folk, og de mange dårlige argumenter for at fastholde folk i et forsvarsløst fængsel bliver udfordret.

Statement of Wayne LaPierre Executive Vice President of the National Rifle Association of America

Today, my heart is heavy with the loss of Charlton Heston. America has lost a great patriot. The Second Amendment has lost a faithful friend. So have I, and so have four million NRA members and eighty million gun owners. And so has every American who cares about the Bill of Rights, individual liberty, and Freedom.

My heart is heavy, but not without a sense of pride. Pride in a man who devoted his life to his profession with grace and dignity. Pride in an American who devoted himself to civil rights, to correcting injustices around him, and to standing up for what he knew was right. Pride in a friend who stood with me and stood with fellow NRA members to preserve our freedom for future generations. Pride in a patriot who believed with every fiber of his being that our Bill of Rights is the foundation of our freedom that makes Americans singular among the masses of nations.

And now, Charlton Heston has passed that duty to us – the next generation. I am as proud to continue his cause as I am to have known him as my friend.

But today, my thoughts cannot leave the Heston family. They have always had my utmost respect and admiration and, today, they have my deepest sympathy and most earnest prayers. And they will always have my friendship.

Charlston Heston var og er et forbillede for enhver der ønsker at leve i frihed. Må hans minde lave videre i mange, mange år.

I december 2007 skrev jeg det første indlæg i Retten til Selvforsvar og bloggen blev hurtigt en ret stor succes – blandt andet er den allerede blevet nummer 22 på listen over Nordens 25 mest populære WordPress blogs. Det er med stor glæde (og en vis overraskelse) at kunnet konstatere at rigtig mange mennesker er interesserede i emnet, ikke mindst på baggrund af de mange blogs der valgte at linke hertil, men også fra de mange Google-søgninger omkring emnet der har ført folk hertil. Det er en fornøjelse at skrive når man ved at der er folk som gider læse ens artikler, også de som er uenige i konklusionerne

Derfor har jeg besluttet at udvide skriverierne med endnu en blog, nemlig overlevelse.wordpress.com.

I en usikker nutid er det vigtigt at være forberedt på en eventuelt fremtidig katastrofe, såsom ved flystyrt eller borgerkrig. De som forbereder sig vil også være de som har størst chance for at overleve, derfor har jeg oprettet Overlevelse, så flest muligt danskere kan have glæde af den enorme viden der findes på området, så læserne og deres nærmeste, kan øge chancen for at overleve en eventuel krisesituation.

Målet med bloggen er at samle artikler og information om hvorledes man bedst overlever i ekstreme situationer. Der findes masser af udenlandske bøger og hjemmesider på området, men ingen danske. Det betyder for det første at meget information primært er på engelsk, og for det andet at meget information og mange råd er tilpasset andres lande miljø, kulturer, nuværende lovgivninger og fremtidige trusselsscenarier. Det er derfor hensigten både at oversætte og indsamle den bedste information, samt tilpasse den til danske/nordiske forhold.

Retten til Selvforsvar vil naturligvis fortsætte som hidtil, og skal i en vi grad ses i forbindelse med Overlevelse. Jeg har pt ikke skrevet nogle artikler på Overlevelse, men det kommer meget snart.

Hvor er vores samfund kommet til når folk ikke en gang har lov at have en kniv uden at deres fremtid skal ødelægges af en plettet straffeattest? Bl.a. NyhedsAvisen og Politiken kan i dag berette om at Lene Espersen endnu en gang vil stramme våbenloven - som om den kunne blive meget strammere. Det er svært at bringe en egentlig kommentar til disse groteske tilstande. Hvad præcis skriver man når man ser sit samfund falde sammen i vold, samtidig med at magthaverne gør alt hvad de kan for at forhindre ordentlige borgere i at holde sammen på tilværelsen?

Desværre har en stram våbenlovgivning sandsynligvis en meget bred opbakning her i landet, både blandt højre og venstrefløjen:

På venstrefløjen har vi de sædvanlige statsliderlige, som bogstaveligt talt bliver seksuelt ophidsede ved tanken om endnu mere statslig regulering af det civile liv. De tænder på at hr. og fru Jensen ikke har noget at skulle have sagt omkring deres eget liv og ikke mindst deres egen overlevelse. For venstrefløjen er individets sikkerhed et statsanliggende, selv når staten ikke længere er i stand til at sikre vores tryghed.

På den anden side har vi højrefløjen. Det er denne gruppe som traditionelt burde være sympatiske overfor retten til at kunne forsvare sig selv. Men blandt den danske højrefløj er der en hel masse mennesker som er skrækslagne for den omsiggribende vold. De frygter at det næste gang vil være dem som bliver skudt eller stukket ned, og tror derfor at en strammere våbenlovgivning vil skabe højere sikkerhed. Alt for mange på højrefløjen har glemt alt om at tage vare på sig selv, og de fryder sig ved tanken om at nu får Muhammed fra den lokale gadebande en uge i spjældet hvis han bliver taget med kniv på sig. De kan slet ikke forestille sig at syv dage bag tremmer er et billigt adelsmærke for Muhammed (”Walla mann! Jeg sværger jeg var i fængsel fordi de fucking pansere tog min kniv, mann!”), de kan heller ikke forestille sig at de selv kunne have forsvaret sig mod Muhammed hvis de ikke var lovlydige borgere der ikke bærer på forbudte våben. Det er jo ikke fordi vi skal tillade voldskriminelle at rende rundt i gaderne med våben, for det gør de jo allerede, det er kun os andre som er ubevæbnede og forsvarsløse. Vi skal derimod fange disse umennesker og holde dem langt væk fra samfundet, så anstændige borgere igen kan færdes trygt i gaderne uden at føle behov for at have forsvarsvåben på sig.

Som kronen på værket har vi politikerne, der både holder af at tildele sig selv mere magt og af at indføre lovgivning der nyder popularitet hos både højre- og venstrefløj, da det ikke medfører kritik fra ens politiske modstandere.

Lovgivning eller ej, Jeg går hellere i fængsel frem for at lade min familie bliver udset for vold eller anden kriminalitet, det skal hverken Lene Espersen eller nogen anden blande sig i. Det betyder derfor at hvis ikke der snart sker noget drastisk inden for enten våbenlovgivningen eller i mængden af voldskriminalitet, så tvinger magthaverne både jeg mange og andre gode borgere ud i at bryde loven ved at erhverve os ulovlige våben til forsvar af os selv.

Nazismen har fået et dårligt navn takket være ekstremistiske kræfter, som har misforstået den gamle, smukke ideologi.

De rabiate nazister har taget patent på det nazistiske tankesæt og udtaler sig på vegne af alle nazister - moderate såvel som rabiate.

Men det skal være slut nu! Med foreningen Moderate Nazister vil vi danne en forening, som kan tale på vegne af alle de mange nazister i Danmark, der går ind for demokrati og ytringsfrihed.

Det skal være slut med mordbrande og chikane af muslimer, jøder og bøsser i S-togene! Fremover vil Moderate Nazister sætte en fredelig dagsorden, hvor vi vil arbejde demokratisk for de nazistiske idéer om fred og næstekærlighed.

For at melde dig ind i Moderate Nazister skal du blot skrive en kommentar nedenfor (dvs. følg linket, red.). Sieg heil!

Det er da humor med en tvist

Endnu et groft røveri er blevet begået, denne gang i den lille by Skævinge. Her blev den ene ekspedient udsat for tortur med en kniv.

Disse historier er blevet hverdag i vores moderne, multikulturelle samfund, og alligevel er lovgiverne endnu ikke vågnet op. Er det fordi de fleste magthavere bor trygt og godt i deres dyre villaer og derfor ikke fatter hvad der sker omkring dem? Jeg ved det ikke, men jeg ved at det er et groft statsligt overgreb, når de først forbyder befolkningen at erhverve sig de rette midler til forsvar af sig selv og sine egne, for efterfølgende at lade forbryderne få frit spil.

Kære folketingsmedlemmer. Indse dog at staten ikke kan beskytte alle, og lad så for hulen da folk forsvare sig selv!

Update: Det ser ud til at pigen som blev skåret i hånden, var lidt af en helt. Hun får hermed Retten til Selvforsvars hæderspris, mens hendes kolleger får en pris for at være usolidariske og nogle bangebukse. Sammen kunne de ellers let havde gjort en ende på det røveri.

Og on a side note: Nej, Politiken. Obamas tale var ikke historisk. Den var racistisk og nedladende overfor hvide mennesker.

Ja, jeg er blevet sat på en kedelig opgave på arbejdet

På politiken.dk kan man læse om en amerikansk sag ved Højesteret, som skal afgøre hvorvidt det er lovligt at staten Washington DC har forbudt folk at bære og eje våben.

Diskussionen handler naturligvis om hvad forfatningen siger, og personligt har jeg temmelig svært ved at se hvordan følgende kan misforstås:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

- 2. amendment, US Constitution

Hvis man ikke ved hvad en milits er, kan man naturligvis være i tvivl om fortolkningen af ovenstående sætning. En milits er en paramilitær organisation, altså en militær organisation der ikke er kontrolleret og styret af staten. Hvordan en sådanne milits opererer er derfor op til organisationen selv, hvilket derfor også kan indebære en løs struktur af bevæbnede civile der ikke aktivt deltager i øvelser mv. men som er klar til at slås hvis det skulle blive nødvendigt.

Fratager man borgerne denne ret, så fratager man dem også muligheden for at oprette en effektiv milits og dermed grundlaget for amerikanernes ret til at kunne slås for egen frihed - hvilket altså er forfatningsstridigt.

Jeg er da også forvisset om at Højesterets afgørelse vil falde ud til fordel for det amerikanske folk. Faktisk er jeg ret sikker på at der tidligere har været lignende retssager der skabte præcedens, men jeg er desværre på arbejde nu og kan derfor ikke finde dokumentation frem før en gang i aften eller i morgen.

Men det jeg egentlig ville kommentere på, var denne propagandistiske sætning:

En af dommerne i retssagen er af en anden overbevisning.
Under sin tale citerede han en statistik, der viste, at mellem 80.000 og 100.000 amerikanere hvert år blev slået ihjel eller såret af skydevåben.

I Washington DC, hvor håndvåben er forbudt dør kun 2-300 mennesker af skud.

Tallet er rigeligt højt sat i forhold til diverse andre statistikker, men ja, der er mange amerikanere som bliver slået ihjel af våben. Men det det nytter ikke at se på drabstallene alene, man må også se på hvor mange der bliver reddet af skydevåben, dvs. fokusere på om flere eller færre ville blive slået ihjel hvis våbenlovgivningen var anderledes. Det amerikanske samfund er meget voldsplaget i forhold til andre vestlige lande, grundet dets multikulturelle sammensætning. Mange amerikanere bliver slået ihjel af knive, skydevåben, køller og diverse andre midler. Voldtægt, røveri og andre kriminalitetformer er ligeledes et meget udbredt fænomen i USA, som faktisk er det vestlige land med den højeste mordfrekvens inden for de fleste drabskategorier, også inden for typer af kriminalitet som ikke indebærer et skydevåben.

Derfor er det tåbeligt at konkludere at det er den liberale våbenlovgivning som er årsagen til at mange amerikanere bliver slået ihjel af skydevåben, men det har naturligvis en stærkere effekt end hvis man tog emnet alvorligt og faktisk undersøgte kausalsammenhængende. Det har blandt andre økonomen John Lott gjort i sin bog ‘More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws‘ som jeg snarligt vil skrive en længere artikel om.

I øvrigt er 2-300 skuddrab om året absolut ikke noget lille tal for en befolkning på knap 590.000 indbyggere. Det svarer til 34-51 drab pr. 100.000 indbygger, hvilket er langt højere end landsgennemsnittet på 3,6 skuddrab pr 100.000. I områder hvor våbenlovgivningen er mere liberal dør langt færre mennesker af skydevåben.

Dette blogindlæg er rettet til de af Politikens læsere som tror at navnet på Blekingegadebandens læge navn er hemmeligt. Ifølge Uriasposten, Hodjas Blog og diverse andre kritiske medier er navnet Kari Havsland Jørgensen.

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!