Retten til selvforsvar

Det muligt at USA har mange problemer, men amerikanerne er i det mindste stadig beskyttet mod overgreb på deres basale rettigheder. Således har den amerikanske højesteret dømt, at “the second amendment” henviser til en individuel (frem for kollektiv) ret. Det betyder blandt andet at den stramme våbenlov i Washington D.C. er forfatningsstridig og skal reformeres til folkets fordel.

Tak til Hodja for henvisningen. Nu mangler vi bare, at også Europa udvikler sig til et sted hvor friheden kan blomstre.

Først var det KU, i weekenden bliver det måske også VU der ønsker, at vi afskaffer våbenloven.

180Grader skriver i dag:

Når Venstres Ungdom i weekenden holder 100 års jubilæumslandsstævne i Kolding, så skal de unge liberale diskutere, om våbenloven skal afskaffes, og om alle i stedet skal have lov at anskaffe sig et skydevåben. Det er en af partiets største lokalforeninger, den i København, som møder op med resolutionsforslaget.

“Enhver, der har lyst, kan i dag anskaffe sig et våben, både på lovlig og ulovlig vis. Det vil sige, at de folk, vi er bange for vil misbruge loven, de kriminelle, altså allerede i dag er i besiddelse af skydevåben og kan anvende det, som de ønsker. At man som almindelig borger ikke kan forsvare sig imod dette og må have tillid til et politi, som gang på gang svigter, er skammeligt,” siger VU-Københavns næstformand, Martin Lünell.

Han pointerer, at man i Schweiz* har en meget liberal våbenlov, og at staten i alpelandet ligerfrem opfordrer folk til at anskaffe sig et - uden at der er mere kriminalitet i landet end i Danmark af den grund.

“At fjerne loven tror vi kan skabe et større personligt ansvar i befolkningen, hvor man i højere grad kan tage vare på sig selv og sit - i tilfælde af at det offentlige, politiet, svigter,” siger Martin Lünell.

Det Martin Lünell siger er jo på ingen måde nyt, men det er da glædeligt at endnu et parti bakker om op at genindføre basale rettigheder. Så lad og håbe at moderpartiet for en gangs skyld lytter til deres ungemedlemmer.

Schweiz har i øvrigt en mordrate på 0,921 pr. 100.000 indbygger. Hvilket ligger en pænt stykke under Danmarks 1,067.

Følgende indlæg kan dd læses på JP.dk

NÅR MAN læser i avisen om de sager, hvor almindelige mennesker har ringet forgæves efter politiet, er der virkelig grund til at skærpe opmærksomheden.

At almindelige mennesker kan leve i forvisning om, at politiet kommer til undsætning, hvis man har indbrud eller bliver overfaldet, er en rettighed, der er lige så basal, som den er nødvendig, for at et samfund skal kunne fungere.

For hvad bliver konsekvensen, hvis flere og flere mennesker føler, at politiet ikke beskytter dem? Svaret er både oplagt og skræmmende, for hvem vil blot acceptere, at voldelige mennesker til hver en tid kan bryde ind hos dem og gøre, hvad de har lyst til, uden at politiet kommer?

Hvis ikke almindelige borgere i dette land kan forvente, at politiet beskytter dem, så er de ganske simpelt nødt til at beskytte sig selv.

Det er ikke en gang selvtægt, for selvtægt betyder, at man ”tager sig selv til rette”, men hvis ikke man kan forvente, at der er andre, som ”tager til rette”, så er det ikke længere selvtægt, men simpelt hen selvforsvar.

Alle mennesker har ret til at forsvare sig selv, men hvis man skal forsvare sig mod eksempelvis bander, som bryder ind i ens eget hjem og truer ens familie, så er man nødvendigvis nødt til at have midlerne til at forsvare sig selv.

Lemp våbenlovgivningen
Derfor vil en nødvendig konsekvens af, at politiet ikke kan forsvare borgerne, være, at man lemper våbenlovgivningen, så borgerne får midlerne til at forsvare sig selv.

Før man bryder ud i hånlatter og vrængen over amerikanske tilstande, så overvej følgende: Der er i de seneste år sket en markant stigning i voldelig kriminalitet, hvor også flere almindelige familier har oplevet, at der er dukket personer op i deres hjem, som har truet og tæsket dem for at få penge.

Hvad skal disse mennesker gøre, og hvad skal andre mennesker gøre for at imødegå dette? Skal man sidde med foldede hænder og tage, hvad der kommer?

Jeg tror, at de fleste mennesker vil foretrække, at politiet kunne beskytte borgerne og sikre trygheden i samfundet, men når det nu ikke er tilfældet, hvad er mulighederne da?

Af Bo Grünberger, stud. theol.

Godt gået Bo.

Da tiden er knap vil jeg nøjes med at kopiere min kommentar på Anna Lyttigers blog:

De fleste mennesker er mod en liberal våbenlovgivning fordi de er blevet bildt ind at flere våben skaber mere vold. Det er ganske simpelt en forkert antagelse. Flere våben fører beviseligt til mindre voldelig kriminalitet, fordi a. forbryderne er mere bange for bevæbnede civile end for politiet b. folk kan forsvare sig, og ofte gør det hvis de har midlerne.

“Jamen, hvis alle har våben, så skaffer de kriminelle bare endnu større våben”. NEJ. Hvor mange eksempler har du hørt om, hvor forbrydere i det våbenliberale USA slæber kampvogne, M60 eller panserværnsraketter med, når de er ude og begå røveri eller indbrud? Et samfund hvor alle har våben er mere trygt end et samfund hvor kun forbryderne er bevæbnede, fordi det udligner det ulige magtforhold mellem forbryder og borger.

“Jaaaamen! I Amerika er der meget mere vold og kriminalitet end i Danmark”. Ja, det er der. Det skyldes at USA er langt mere multikulturalt, og sikkert også den lave grad af socialt sikkerhedsnet. Men ser man på graden af kriminalitet i de forskellige stater og amter, så er der en helt klar tendens for lavere kriminalitet i områder hvor våbenlovgivningen er mere liberal.

Anyway. Hvis staten fortsætter deres idiotiske begrænsninger af borgernes frihedsrettigheder, samtidig med at volden stiger og politiet bliver mere og mere elendig til at beskytte borgerne, så bliver den generelle respekt for systemet mindre og mindre, og “selvtægt” bliver mere og mere udbredt. Det ender med at flertallet af borgere bliver kriminelle, fordi de har erhvervet sig midler til at forsvare sig selv (Det kan være noget så ligegyldigt som en pepperspray), og folk der i forvejen er kriminelle, har ikke meget respekt for andre love som de eventuelt måtte finde forkerte.

Sådan siger Tomb Raider heltinden, Angelina Jolie. Hende og manden, Brad Pitt, har erhvervet sig kopier af pistolen fra filmen (bedre kendt som Heckler & Koch USP Match), og de er både trænede og klar til at bruge dem i forsvaret mod eventuelle forbrydere.

Herfra kan vi kun glæde os over, at en berømt skuespiller med mange fans, giver en så utvetydig udmelding om at hun hellere slås end at lade sig træde på.

Godt gået, Angelina.

Det ser ud til at et flertal i Folketinget har i sinde at udvise enhver udenlandsk statsborger som bliver taget med et ulovligt våben på sig. Det er jo et relativt fornuftigt forslag, da vi jo ikke kan have udenlandske bander rendende og true danskernes sikkerhed. En liberal våbenlovgivning skal naturligvis være til for danskernes sikkerhed, ikke for at udenlandske aggressorer kan benytte sig af at danskerne er forsvarsløse i vores eget land.

Der er dog et problem ved tiltaget, nemlig vores ekstremt stramme våbenlov som gør listen med ulovlige våben uendelig lang, og rigtig mange af disse ”våben” er fuldt ud lovlige i det meste af Europa, springknive for eksempel. Unge rygsækrejsende gør klogt i at have en kniv på sig, især hvis de rejer alene, og det kan jo ikke være rimeligt at en, lad os sige italiener på interrail, bliver behandlet som en forbryder, alene fordi han ønsker at beskytte sig med midler som heldigvis stadig er fuldt lovlige i store dele af Europa, eller måske fordi han har en kniv til brug for tilberedning af campingmad.

Mit forslag er derfor at vi slækker på våbenloven og samtidig fastholder en relativt stram lovgivning overfor udlændinge, dog med nogle mere retfærdige paragraffer som tillader en vis grad af skøn ved de enkelte sager.

Det er dog vigtigt at politikerne også fokuserer på kernen i problemet, nemlig multikulturen og den tiltagende vold der er udløst heraf, i stedet for udelukkende at foretage lappeløsninger. Det er ganske vist godt hvis vi kan udvise de værste elementer, men det løser ikke det grundlæggende problem ved at vores samfund fortsat bliver mere og mere fragmenteret og heterogent. At lovforslaget er målrettet udlændinge er dog heldigvis endnu et tegn på, at selv magthaverne har indset at kriminaliteten i Danmark ikke bliver begået af danskere, også selvom det er de færreste som vil sige det så direkte,

Våbentilladelse kan ifølge “Bekendtgørelse om våben og ammunition mv.” §36 “gives til personer, om hvis personlige forhold og hidtidige vandel, der ikke foreligger oplysninger, som gør det betænkeligt at imødekomme ansøgningen”. De fleste som er fyldt 18 kan derfor lovligt erhverve sig en riffel eller pistol med tilhørende ammunition.

Sådan gør du:

1. Meld dig ind i en godkendt skytteforening under De Danske Skytteforeninger, Dansk Skytte Union eller Dansk Firmaidrætsforbund.
2. Kom regelmæssigt til skydning, overhold foreningsvedtægterne, opfør dig pænt, og lad være med at opføre dig som en skydegal texaner.
3. Efter to års medlemskab kan foreningens formand, på dine vegne, ansøge den lokale politimester om våbentilladelse til en riffel eller en pistol.
4. Hvis ikke har haft de store konfrontationer med politiet (dvs. ren straffeattest), vil du i normalt kunne få våbenpåtegning, hvilket indebærer retten til at erhverve, besidde og opbevare riffel/pistol og ammunition i to år ad gangen, så længe du forbliver medlem af en godkendt skytteforening og overholder gældende lov. Din våbentegning gælder kun ét skydevåben, som er købt i en udvalgt våbenforretning.

Det er i høj grad op til den lokale politimester, at vurdere hvorvidt du kan få tilladelsen, og da nogle politimestre er mere tilbøjelige til at give tilladelser end andre kan din bopæl have stor betydning for om du bliver godkendt.

Hvis man ikke har tid eller lyst til at rende til skydetræning (selvom det anbefales) så kan man anskaffe sig en Axsor luftriffel, der kan skyde 250/200 m/sek. for en pris af 6-7000 DKK - Man skal dog være opmærksom på, at politikerne er godt i gang med at inkludere disse kraftige luftrifler i den almindelige lovgivning om skydevåben, og dermed stille krav om våbentilladelse.

Pajamas Media bringer følgende artikel, skrevet af B. Daniel Blatt:

Just over two years ago, Jacob Robida, a troubled 18-year-old who lived in a room filled with weapons, Nazi flags, and anti-Semitic writings, walked into Puzzles Lounge, a gay bar in New Bedford, Massachusetts. After presenting a fake ID to the bartender and finishing off a drink, he asked if it was a gay bar.

Upon learning that it was, he ordered a second drink. Then he went to the back of the bar and started swinging a hatchet at bar patrons, striking two. When others tried to wrestle him to the ground, he pulled out a gun and shot one person in the face, another in the head (twice), and a third person in the abdomen.

After fleeing the scene, he was cornered by police in Arkansas, where he shot and killed a policeman and his 33-year-old girlfriend before being shot and critically wounded by officers. He died later at a Missouri hospital.

The situation might have turned out differently had the bartender or a patron brought a handgun to the bar that night. Let’s say that in response to an increase in anti-gay violence, gay groups and individuals like the Puzzles Lounge bartender had joined the Pink Pistols, a group which advocates “gun ownership and training in the proper use of firearms by gay people.” Imagine that after participating in the program offering instruction from the National Rifle Association in the defensive use of firearms, this particular bartender decided to keep a handgun hidden behind the bar. Instead of two people dying and three suffering serious wounds that night, the only person to die might have been Robida. As soon as the bartender realized Robida was up to no good, he could have pulled out his gun and said, “You may think gay people are just pansies who sing showtunes, but unless you drop your weapons, this Colt here will teach you a whole new meaning of ‘Hello, Dolly.’”

It’s not just the line that makes this scenario seem a bit far-fetched. I would daresay that few gay bartenders are trained in the use of firearms. And Pink Pistols appears to be the only gay group which encourages gay people to use firearms for self-defense against hate crimes.

The national gay groups, never eager to be out of sync with the agenda of the American left, would likely not be willing to promote the responsible use of firearms, an issue associated with conservatives and the GOP. I could find no reference to gun rights on the website of the Human Rights Campaign (HRC). In 2004, the National Gay and Lesbian Task Force “expressed concern” that Vice President Cheney was delivering the keynote address at the annual meeting of the National Rifle Association (NRA). Their release included quotes from several groups critical of the NRA and firearms.

These groups didn’t consider the fact that gay people use firearms to defend themselves against hate crimes. Instead of addressing the firearms issue, HRC President Joe Solmonese claimed the attack in New Beford was a reminder of the need for a federal hate crimes law. What he didn’t mention was that Massachusetts, the state where the attack occurred, already has hate crimes legislation on the books.

Indeed, according to the Massachusetts Department of Education, “Hate Violence Should Be Charged Under At Least 3 Statutes,” with the state’s Hate Crimes Penalties Act providing penalties for those who assault a person because of his sexual orientation (among other qualifiers). If those laws didn’t deter Robida, it’s highly unlikely that a federal law would have. But he might have been more hesitant to attack the bar had he known he would have faced a bartender or patron with a firearm.

However, given Massachusetts’s strict control laws, it’s less likely that a law-abiding citizen would possess a firearm. In 1998, the Bay State enacted a law which the Gun Owners’ Action League, a firearms association in Massachusetts, called the “worst in the nation.” (Meanwhile, the Brady Center to Prevent Handgun Violence, a group which advocates gun control, sees that state as “implementing the nation’s strongest gun-safety regulations.”)

The problem with such laws is that they only deter law-abiding citizens from owning firearms. Just as Massachusetts hate crime statutes didn’t prevent Robida from singling out a gay bar for attack, gun laws didn’t stop Robida from acquiring a weapon and using it there.

Massachusetts isn’t the only jurisdiction with strict gun control laws. The District of Columbia also has “an unusually strict gun control law.” That law is currently under review in the Supreme Court in the case, District of Columbia v. Heller.

In its brief in that case, the Pink Pistols notes “the long history of hate crimes and violence directed at the LGBT community” and contends that “for certain LGBT individuals, the possession of firearms in the home is essential for a sense of personal security.” And not just gay people. Countless Americans own firearms so they can feel more secure in their homes.

With studies showing lower crime rates in states that allow individuals to obtain permits to possess concealed weapons, it’s clear that giving law-abiding citizens greater freedom to own firearms means increased opportunities for self-protection. And that’s true for gay people as much as it is for society at large.

To repeat: Gun control laws in Massachusetts did not prevent Jacob Robida from acquiring a gun, and hate crime laws did not deter him from entering a gay bar in New Bedford and shooting several patrons.

Just as citizens of other states have used firearms to protect themselves from attack (particularly in their homes), gay people could use firearms to protect themselves. Indeed, greater respect for gun rights might better protect gay people than hate crimes laws.

There is no evidence that hate crime statutes prevent hate crimes. At the same time, there is evidence that increased levels of gun ownership reduces crime.

If gay activists see hate crimes as a pressing problem in our community, they might better be served not by laws which single out gay people for protection, but by laws which benefit all citizens.

Restrictive gun laws, like the statute at issue in D.C. v. Heller, prevent all law-abiding citizens, including gay men and lesbians, from protecting themselves in their own homes. For the sake of gay Americans — and all Americans — it’s time to repeal restrictive gun control laws and adopt ones which allow citizens to own firearms and use them responsibly.

B. Daniel Blatt blogger på GayPatriot.

De fleste har nok efterhånden hørt historien om journalisten, Terkel Svensson, der vadede ind i en texansk baghave, hvilket fik en ældre dame fra den dertilhørende bolig til at komme ud med sin pistol fremme, klar til forsvar af sig selv og sin ejendom.

Hun informerede den kære Terkel Svensson som at han opholdt sig ulovligt på privat grund, men det var åbenbart ikke noget han, en vigtig journalist, kunne tage sig af… Lige indtil han opdagede at damen bar på et skydevåben, så kunne det nok være at han fik benene på nakken.

Så er det hele historien udvikler sig hjemme i Danmark. En stor del mener at det jo er typisk skydegale amerikanere, som er helt vilde med at slå ihjel - selv den gamle bedstemor er jo bevæbnet. Men hvad er lige præcis problemet?

Terkel var jo faktisk gået ind på privat ejendom og det er ikke tilladt hvis man ikke har fået lov eller har et bestemt ærinde såsom at levere post eller lignende. Sådan er det i Texas og sådan er det i Danmark. Den store forskel er at man i Danmark ikke rigtig kan gøre noget hvis nogen beslutter at bryde denne lov. Man kan ringe til politiet, men det tager lang tid før de kommer - hvis de overhoved kommer. I den periode kan meget nå at ske, især hvis lovbryderen har onde hensigter.

Men i Texas har man lov til selv at forsvare sin ejendom. Man kan selv smide såkaldte trespassers ud, og hvis de ikke makker ret, ja så har man lov at bruge magt. Her håndterede den ældre dame situationen helt som hun burde: Først beder hun ham om at gå, dernæst viser hun at hun mener det ved at fremvise sin pistol. At Terkel Svensson ignorerer damens henvendelse er en helt anden sag - men det er jo tydeligt at hendes pistol fik afværget den kriminelle handling som Terkel Svensson faktisk var i gang med, da han gik ind på privat ejendom og endda ignorerede hendes anvisning om at forlade stedet. Hvordan skulle damen kunne have forsvaret sig hvis hun var ubevøbnet og Terkel Svensson havde været en gal voldsforbryder fremfor en harmløs journalist?

Situationen viser desuden ganske glimrende at helt almindelige mennesker håndterer skydevåben fornuftigt og med sindsro. Terkel blev jo ikke skudt, og damen kunne gå ind i sit hjem igen forvisset om at kun er i stand til at forsvare sig selv - præcis lige som enhver dansker burde kunne. Som en sidegevinst kan det være at Terkel lærte lidt om at respektere andre menneskers ejendomsret.

Tak til hodja for at henvise til BBC artiklen.

Update: George Bruce, en læser af Gates of Vienna, har følgende velformulerede og informative kommentar til episoden:

As a lawyer and a Texan, let me start off by noting that the statements contained in the Copenhagen Post article are totally false. Given the facts stated, the woman could not have legally shot the reporter. Deadly force is not authorized in Texas, or anywhere else in America in response to mere trespass. In Texas, deadly force is justified in defend oneself, or a third party, from an immediate threat of violence. The belief that one is threatened by violence must be reasonable. One cannot simply shoot someone at random and claim “I felt threatened!” The perception of a threat must be connected with some action or circumstance that would cause a hypothetical reasonable person to believe they were threatened with immediate bodily harm.

Deadly force is also justified in Texas to prevent a felon from escaping with stolen property, or in the case of criminal mischief at night.

So, the woman was justified in holding a gun, but she could not have fired at the reporter unless he took some act sufficient to create a reasonable perception that she was threatened with bodily harm. Had she shot him without further provocation, she could have been charged with murder.

It is very important to remember that she was only holding the gun. She did not point it at the reporter and she certainly did not fire.

The reporters statement that she “pulled a gun”. She didn’t in the sense that she did not point it at him.

Let’s put this in context. She lives near Bush’s Crawford ranch. That area has been overrun with Cindy Shehan wackos, protestors, counter-protestors and nut jobs of all shapes, sizes and varieties. I don’t blame her for being suspicious of oddly behaving strangers. Given the extent that elderly people are victims of robbery, assault, burglary and worse, she was only acting reasonably in having a weapon, just in case. She had no reason to know that the person aimlessly wandering in her front yard was an absent minded reporter looking for an internet signal. Holding a handgun, just in case, was a very sensible precaution. If the trespasser had evil intent, I doubt she would have time to call the police. And if she had, they would have arrived only in time to string tape around the crime scene.

The real story here is not that an elderly woman might hold a weapon to protect herself in the event that she is attacked. The real story is that many Europeans and some Americans are so shocked by such a thing. The inhibition against individual and societal self defense is so strong in Europe as to be pathological. I fear that this disease may be spreading to America. Imagine that some “youths” arrived at that woman’s house to burn her car. Her response would be justified and admirable. The response in similar circumstances in some European cities is contemptible and sickening.

(Mine understregninger)

Jeg har enormt travlt på arbejdet for tiden, hvilket betyder at jeg har nogle halvfærdige indlæg liggende i ’gemte indlæg’ som jeg ikke når at få afsluttet inden de er blevet gamle. Der er massere af småpauser til at besøge blogs og kommentere lidt hist og her, men ikke til de længere indlæg her på bloggen.

Der er dog nogen som jeg ikke smider ud bare fordi de er blevet lidt gamle. Blandt andre denne her: politiken.dk

Artiklen handler om at 12 amerikanske stater overvejer at tillade de studerende at bære skydevåben på universiteterne. Det er jo et lidt andet billede end det vi normalt får af amerikanske skoler, som ellers er kendt for at være udstyret med metaldetektorer og store vagter der holder øje med at de studerende ikke har så meget som en neglefil på sig.

Det er en glad nyhed, men som sædvanlig formulerer Politiken deres artikel således at ideen skal fremstå tåbelig, og de lægger op til en af de sædvanlige ”Typisk gale amerikanere”-kommentarer. De nævner en hel masse eksempler på skoleskydninger, hvor en eller flere gale studerende har trykket våben på deres skole og slået en masse studerende ihjel.

Men sagen er, at der ikke er tale om at tillade våben på folkeskoler. Det handler ikke om 11-12årige børn der skal udstyres med pistoler. Der er tale om universiteter, altså steder hvor størstedelen må formodes at være både modne og voksne mennesker. Skal voksne mennesker ikke have lov at forsvare sig? Kunne man forestille sig, at skoleskydninger var så (relativt) udbredte netop fordi det er forbudt at børe våben på skolerne? Hvis man drømmer om at skyde efter folk er en skole jo netop det oplagte mål, for der er ingen andre bevæbnede, kun en masse forsvarsløse lærere og studerende. Hvad Politiken ”glemmer” at nævne, er at der faktisk er eksempeler på hvorledes ærlige studerende, med adgang til våben, reddede deres skole fra en frygtelig massakre.

I 2002 blev Appalachian School of Law udsat for et skyderi fra den tidligere studerende, Peter Odighizuwa, der skød omkring. Men to elever var vakse nok til løbe ud til deres bil hvor de hentede deres respektive pistoler for efterfølgende at stoppe forbryderen. Odighizuwa nåede at dræbe tre og såre tre mere.

At indføre ret til at bære våben på amerikanske skoler, er absolut noget som er værd at overveje, uanset at det strider imod den sædvanlige (og i mange tilfælde komplet forkerte) konsensus om at borgerne skal afvæbnes.