Retten til selvforsvar

Det muligt at USA har mange problemer, men amerikanerne er i det mindste stadig beskyttet mod overgreb på deres basale rettigheder. Således har den amerikanske højesteret dømt, at “the second amendment” henviser til en individuel (frem for kollektiv) ret. Det betyder blandt andet at den stramme våbenlov i Washington D.C. er forfatningsstridig og skal reformeres til folkets fordel.

Tak til Hodja for henvisningen. Nu mangler vi bare, at også Europa udvikler sig til et sted hvor friheden kan blomstre.

Først var det KU, i weekenden bliver det måske også VU der ønsker, at vi afskaffer våbenloven.

180Grader skriver i dag:

Når Venstres Ungdom i weekenden holder 100 års jubilæumslandsstævne i Kolding, så skal de unge liberale diskutere, om våbenloven skal afskaffes, og om alle i stedet skal have lov at anskaffe sig et skydevåben. Det er en af partiets største lokalforeninger, den i København, som møder op med resolutionsforslaget.

“Enhver, der har lyst, kan i dag anskaffe sig et våben, både på lovlig og ulovlig vis. Det vil sige, at de folk, vi er bange for vil misbruge loven, de kriminelle, altså allerede i dag er i besiddelse af skydevåben og kan anvende det, som de ønsker. At man som almindelig borger ikke kan forsvare sig imod dette og må have tillid til et politi, som gang på gang svigter, er skammeligt,” siger VU-Københavns næstformand, Martin Lünell.

Han pointerer, at man i Schweiz* har en meget liberal våbenlov, og at staten i alpelandet ligerfrem opfordrer folk til at anskaffe sig et - uden at der er mere kriminalitet i landet end i Danmark af den grund.

“At fjerne loven tror vi kan skabe et større personligt ansvar i befolkningen, hvor man i højere grad kan tage vare på sig selv og sit - i tilfælde af at det offentlige, politiet, svigter,” siger Martin Lünell.

Det Martin Lünell siger er jo på ingen måde nyt, men det er da glædeligt at endnu et parti bakker om op at genindføre basale rettigheder. Så lad og håbe at moderpartiet for en gangs skyld lytter til deres ungemedlemmer.

Schweiz har i øvrigt en mordrate på 0,921 pr. 100.000 indbygger. Hvilket ligger en pænt stykke under Danmarks 1,067.

Følgende indlæg kan dd læses på JP.dk

NÅR MAN læser i avisen om de sager, hvor almindelige mennesker har ringet forgæves efter politiet, er der virkelig grund til at skærpe opmærksomheden.

At almindelige mennesker kan leve i forvisning om, at politiet kommer til undsætning, hvis man har indbrud eller bliver overfaldet, er en rettighed, der er lige så basal, som den er nødvendig, for at et samfund skal kunne fungere.

For hvad bliver konsekvensen, hvis flere og flere mennesker føler, at politiet ikke beskytter dem? Svaret er både oplagt og skræmmende, for hvem vil blot acceptere, at voldelige mennesker til hver en tid kan bryde ind hos dem og gøre, hvad de har lyst til, uden at politiet kommer?

Hvis ikke almindelige borgere i dette land kan forvente, at politiet beskytter dem, så er de ganske simpelt nødt til at beskytte sig selv.

Det er ikke en gang selvtægt, for selvtægt betyder, at man ”tager sig selv til rette”, men hvis ikke man kan forvente, at der er andre, som ”tager til rette”, så er det ikke længere selvtægt, men simpelt hen selvforsvar.

Alle mennesker har ret til at forsvare sig selv, men hvis man skal forsvare sig mod eksempelvis bander, som bryder ind i ens eget hjem og truer ens familie, så er man nødvendigvis nødt til at have midlerne til at forsvare sig selv.

Lemp våbenlovgivningen
Derfor vil en nødvendig konsekvens af, at politiet ikke kan forsvare borgerne, være, at man lemper våbenlovgivningen, så borgerne får midlerne til at forsvare sig selv.

Før man bryder ud i hånlatter og vrængen over amerikanske tilstande, så overvej følgende: Der er i de seneste år sket en markant stigning i voldelig kriminalitet, hvor også flere almindelige familier har oplevet, at der er dukket personer op i deres hjem, som har truet og tæsket dem for at få penge.

Hvad skal disse mennesker gøre, og hvad skal andre mennesker gøre for at imødegå dette? Skal man sidde med foldede hænder og tage, hvad der kommer?

Jeg tror, at de fleste mennesker vil foretrække, at politiet kunne beskytte borgerne og sikre trygheden i samfundet, men når det nu ikke er tilfældet, hvad er mulighederne da?

Af Bo Grünberger, stud. theol.

Godt gået Bo.

Da tiden er knap vil jeg nøjes med at kopiere min kommentar på Anna Lyttigers blog:

De fleste mennesker er mod en liberal våbenlovgivning fordi de er blevet bildt ind at flere våben skaber mere vold. Det er ganske simpelt en forkert antagelse. Flere våben fører beviseligt til mindre voldelig kriminalitet, fordi a. forbryderne er mere bange for bevæbnede civile end for politiet b. folk kan forsvare sig, og ofte gør det hvis de har midlerne.

“Jamen, hvis alle har våben, så skaffer de kriminelle bare endnu større våben”. NEJ. Hvor mange eksempler har du hørt om, hvor forbrydere i det våbenliberale USA slæber kampvogne, M60 eller panserværnsraketter med, når de er ude og begå røveri eller indbrud? Et samfund hvor alle har våben er mere trygt end et samfund hvor kun forbryderne er bevæbnede, fordi det udligner det ulige magtforhold mellem forbryder og borger.

“Jaaaamen! I Amerika er der meget mere vold og kriminalitet end i Danmark”. Ja, det er der. Det skyldes at USA er langt mere multikulturalt, og sikkert også den lave grad af socialt sikkerhedsnet. Men ser man på graden af kriminalitet i de forskellige stater og amter, så er der en helt klar tendens for lavere kriminalitet i områder hvor våbenlovgivningen er mere liberal.

Anyway. Hvis staten fortsætter deres idiotiske begrænsninger af borgernes frihedsrettigheder, samtidig med at volden stiger og politiet bliver mere og mere elendig til at beskytte borgerne, så bliver den generelle respekt for systemet mindre og mindre, og “selvtægt” bliver mere og mere udbredt. Det ender med at flertallet af borgere bliver kriminelle, fordi de har erhvervet sig midler til at forsvare sig selv (Det kan være noget så ligegyldigt som en pepperspray), og folk der i forvejen er kriminelle, har ikke meget respekt for andre love som de eventuelt måtte finde forkerte.

Jeg er klar over at det er lidt sent, men da jeg formoder at ikke så mange læser Pia Kjærsgaards nyhedsbrev, er der nok ikke den store skade ved at citere fra udgaven af den 7. april.

Hvis vi i Danmark skønner, at en udenlandsk statsborger er til fare for samfundet, er det indlysende, at denne, naturligvis bør kunne udvises af landet – i mine øjne behøver der slet ikke at være en ankeinstans for den beslutning -, for der er jo netop tale om et andet lands statsborger, der frivilligt opholder sig i Danmark, og som vi i Danmark administrativt har tilladt indrejse i landet – naturligvis på den baggrund, at vi formodede, at vedkommende ikke ville være til fare for landet. Viser det sig, at han alligevel er det, skal vi jo, ligesom vi administrativt har tilladt vedkommende at rejse ind, også administrativt kunne bede vedkommende om at forlade Danmark igen.

Her har Pia nemlig fat i noget af det helt rigtige. Det danske system er bygget op som en åleruse: Man får opholdstilladelse i Danmark gennem administrative procedurer, men hvis man skal smides ud, skal men reelt gennem domstolene. Det er altså let at lukke immigranter ind, men det er næsten umuligt at smide dem ud igen, hvilket måske forklarer hvorfor en opholdstilladelse er de facto lig med et statsborgerskab minus stemmeret.

En åleruse er lavet til at holde ålene fanget, og giver derved god mening, men det danske system burde ikke være opbygget efter samme princip.

Kan i huske familiefaderen fra Fyn, som blev stukket ned for øjnene af sine børn? Historien gik på at forbryderen blev frifundet på grund af en ligegyldig fejl hos politiet, omhandlende nogle forbyttede adresser.

Anden akt vidner om vores gennemført rådne retssystem. Nu har svinet og hans advokat nemlig besluttet at føre erstatningssag for uberettiget varetægtsfængsling, og som om det ikke var et hårdt nok spark lige midt i retsbevidstheden hos ordentlige borgere, så har voldssvinets forsvarer valgt at pisse op og ned af ryggen på ofret, ved ikke bare at kræve langt mere end 100.000 danske kroner i erstatning, men også ved følgende kommentar:

Jeg går ud fra, at den kniv ikke er røget om i ryggen af sig selv. Men hvem har sendt den kniv af sted? Min klient er i hvert fald frifundet, siger forsvareren.

Så lad os lige opsummere:

1. En immigrant overfalder en mand og stikker ham ned for øjnene af børnene

2. Immigranten går fri på grund af en ligegyldig opbytning af adresser

3. Immigranten og hans advokat lægger sag an mod staten

Fy for helvede. Det er folk som dem, der ødelægger folks tillid til retssystemet. Advokatens navn er forresten Mogens Juhl og han praktiserer hos Advokatfirmaet Helbing i Odense.

(Tip Hodja - som altid er det ikke noget man læser om i de landsdækkende aviser såsom Politiken, Information, Berlingeren osv. De vil hellere skrive om Obama, x-factor og sexskandaler mens vores samfund falder sammen om ørene på os)

Det ser ud til at et flertal i Folketinget har i sinde at udvise enhver udenlandsk statsborger som bliver taget med et ulovligt våben på sig. Det er jo et relativt fornuftigt forslag, da vi jo ikke kan have udenlandske bander rendende og true danskernes sikkerhed. En liberal våbenlovgivning skal naturligvis være til for danskernes sikkerhed, ikke for at udenlandske aggressorer kan benytte sig af at danskerne er forsvarsløse i vores eget land.

Der er dog et problem ved tiltaget, nemlig vores ekstremt stramme våbenlov som gør listen med ulovlige våben uendelig lang, og rigtig mange af disse ”våben” er fuldt ud lovlige i det meste af Europa, springknive for eksempel. Unge rygsækrejsende gør klogt i at have en kniv på sig, især hvis de rejer alene, og det kan jo ikke være rimeligt at en, lad os sige italiener på interrail, bliver behandlet som en forbryder, alene fordi han ønsker at beskytte sig med midler som heldigvis stadig er fuldt lovlige i store dele af Europa, eller måske fordi han har en kniv til brug for tilberedning af campingmad.

Mit forslag er derfor at vi slækker på våbenloven og samtidig fastholder en relativt stram lovgivning overfor udlændinge, dog med nogle mere retfærdige paragraffer som tillader en vis grad af skøn ved de enkelte sager.

Det er dog vigtigt at politikerne også fokuserer på kernen i problemet, nemlig multikulturen og den tiltagende vold der er udløst heraf, i stedet for udelukkende at foretage lappeløsninger. Det er ganske vist godt hvis vi kan udvise de værste elementer, men det løser ikke det grundlæggende problem ved at vores samfund fortsat bliver mere og mere fragmenteret og heterogent. At lovforslaget er målrettet udlændinge er dog heldigvis endnu et tegn på, at selv magthaverne har indset at kriminaliteten i Danmark ikke bliver begået af danskere, også selvom det er de færreste som vil sige det så direkte,

Jeg er blevet opfordret (kommentar #5) til at kommentere på mordet på det 16-årige avisbud som de fleste vist har hørt om. Sagen er lidt anderledes end normalt, fordi overfaldsmændene angiveligt skulle være danskere, mens ofret var indvandrer. Det er dog ret svært at kunne dokumentere denne påstand ud fra andet end at aviserne skriver om såkaldt racistiske tilråb. Men som det ser ud nu, tyder det altså på at være en gruppe hvide danskere der overfaldt en muslimsk og/eller afrikansk dreng. Hvis nogen har nærmere oplysninger må de meget gerne smide en kommentar, så vi kan få det afklaret. Uanset gerningsmændenes etniske oprindelse bør de naturligvis sendes bag tremmer i meget lag tid.

Jeg formoder at jeg er blevet bed om at kommentere på sagen fordi visse hattedamer og deres tøsede mandlige fans, tror at vi islamkritikere fryder os over morderiske skinheads. Det er naturligvis noget sludder som jeg gerne vil kommentere på, derfor dette blogindlæg.

1. Sagen siger en hel masse om diskursen i kriminalitetsdebatten: Straks bliver der streget “raciiiist” når danskere overfalder ikke-danskere. De ufatteligt mange racistiske mord på danskere bliver derimod bare kaldt for overfald (punktum), selvom det er mere reglen end undtagelsen, at overfaldsmændene kalder deres ofre for danskersvin, kartoffel, fucking kuffar osv. Racisme er lige slemt begge veje, men det er ikke dansk racisme som er mest udbredt her i landet og det er trist at se medierne udnytte et tragisk mord til at propagandere dansk selvhad.

2. Retten til at bære våben til brug for selvforsvar gælder alle uanset race og etnicitet. Hvis man ellers er et ustraffet menneske der ikke vurderes at være til fare for andre, så bør man have ret til at kunne forsvare sig mod overgreb. Hvorvidt 16-årige bør have ret til at bære skydevåben, det kan jeg ikke kommentere på, da jeg ikke har nok viden om emnet til at kunne sige hvor aldersgrænsen bør ligge.

3. Islamvold mod danskere tegner sig for langt størsteparten af al vold - både racistisk og “almindelig” vold. At nogle danskere har overfaldet et udenlandsk avisbud er ikke bare en sjældenhed, det en en helt usædvanlig situation. Det gør ikke dette specifikke overfald hverken bedre eller værre for familien, men det tegner heller ikke et billede af dansk vold. Hvis flere lignende overfald derimod sker i fremtiden vil det dog tegne et billede, nemlig endnu et bevis på at det multikulturelle samfund ikke kan eksistere uden enorme konflikter grupperne imellem, og derfor bør undgås. Det er jo meget pænt at drømme om fredelig sameksistens, men det er bare aldrig sket før i verdenshistorien.

Læs i øvrigt Borgerlig Bums’ framragende analyse.

Våbentilladelse kan ifølge “Bekendtgørelse om våben og ammunition mv.” §36 “gives til personer, om hvis personlige forhold og hidtidige vandel, der ikke foreligger oplysninger, som gør det betænkeligt at imødekomme ansøgningen”. De fleste som er fyldt 18 kan derfor lovligt erhverve sig en riffel eller pistol med tilhørende ammunition.

Sådan gør du:

1. Meld dig ind i en godkendt skytteforening under De Danske Skytteforeninger, Dansk Skytte Union eller Dansk Firmaidrætsforbund.
2. Kom regelmæssigt til skydning, overhold foreningsvedtægterne, opfør dig pænt, og lad være med at opføre dig som en skydegal texaner.
3. Efter to års medlemskab kan foreningens formand, på dine vegne, ansøge den lokale politimester om våbentilladelse til en riffel eller en pistol.
4. Hvis ikke har haft de store konfrontationer med politiet (dvs. ren straffeattest), vil du i normalt kunne få våbenpåtegning, hvilket indebærer retten til at erhverve, besidde og opbevare riffel/pistol og ammunition i to år ad gangen, så længe du forbliver medlem af en godkendt skytteforening og overholder gældende lov. Din våbentegning gælder kun ét skydevåben, som er købt i en udvalgt våbenforretning.

Det er i høj grad op til den lokale politimester, at vurdere hvorvidt du kan få tilladelsen, og da nogle politimestre er mere tilbøjelige til at give tilladelser end andre kan din bopæl have stor betydning for om du bliver godkendt.

Hvis man ikke har tid eller lyst til at rende til skydetræning (selvom det anbefales) så kan man anskaffe sig en Axsor luftriffel, der kan skyde 250/200 m/sek. for en pris af 6-7000 DKK - Man skal dog være opmærksom på, at politikerne er godt i gang med at inkludere disse kraftige luftrifler i den almindelige lovgivning om skydevåben, og dermed stille krav om våbentilladelse.