Frihed i USA

Har man fugt med i den politiske udvikling i USA, vil man konstatere at stadig flere amerikanere tager stadig deres rettigheder mere og mere alvorligt – i skarp modsætning til de fleste danskere. Således benytter flere og flere amerikanere deres ret til at bære skydevåben, også når Sankt Obama kommer på besøg. Godt for dem.

Jeg havde slet ikke regnet med at dette ville nå de danske massemedier, så det er dejligt at JP nævner det på deres hjemmeside. Må den amerikanske frihedsånd sprede sig som ringe i vandet og snarest nå de danske kyster.

Om muskelhunde i Danmark

American Staffordshire Terrier (Amstaff)

Hej derude i cyperspace. Nu er ferien slut og jeg har fået ladet batterierne lidt op igen efter en smådeprimerende start på sommeren. Jeg har forsøgt at holde mig fra medierne, og i stedet koncentrere mig om familien og kammeraterne, men det er jo temmelig svært at holde sig helt væk.

En ting som især har præget debatten med relevans til denne blogs emne, er diskussionen om muskelhunde. Nærmere bestemt at et flertal blandt politikerne mener, at det skal være forbudt at eje bestemte hunderacer. Argumentet er, at visse racer er farligere end andre og at nogle er så farlige at de skal forbydes. I den sammenhæng kunne man diskutere hvorfor det er okay at generalisere inden for hunderacer, når det ikke er acceptabelt at generalisere omkring mennesker. Enhver ved jo, at der er større risiko for at blive overfaldt, når man går forbi en gruppe kulturberigere fredag aften, end hvis man går forbi en gruppe typisk danske unge på bytur. På samme måde er der en større risiko for at blive bidt, hvis man kommer til at træde på halen af en Amstaff i stedet for en Golden Retriever.

Men blandt både mennesker og hunde, er det store flertal flinke og fredelige. Jeg har gode kammerater af mellemøstlig afstamning (enkelte som i øvrigt stemmer DF) og jeg kender de flinkeste og rareste muskelhunde. Problemet er, at mange muskelhunde desværre opdrages af uheldige typer, som ikke ved hvordan man opdrager en hund, ligesom mange arabere (og enkelte danskere) opdrages af uheldige typer, som ikke ved hvordan man opdrager børn. Når man mishandles i barndommen (eller hvalpedommen), så øges risikoen for at der opstår en mental defekt, som medfører overdrevent aggressive tendenser.

Men man fængsler (endnu) ikke alle mennesker som tilhører en gruppe der er overrepræsenteret i kriminalstatistikkerne, ligesom man (endnu) ikke skærer kønsorganerne af alle mænd, selvom der er en statistisk sandsynlighed for at de vil blive brugt til en voldtægt. Men når det kommer til hunde og våben er sagen åbenbart en anden. Det anses for at være helt i orden, at forbyde våben og helt acceptabelt at straffe våbenejere hårdt og nådesløst, også selvom de aldrig har gjort en flue fortræd. Alene ejerskabet af et våben er nok til at stemple selv fredelige mennesker som kriminelle og bure dem inde i årevis og nu er turen åbenbart også kommet til hundene. Hvis din hund enten tilhører en statistisk set mere aggressiv race, eller som oftere opdrages af dårlige ejere, så skal de små sataner forbydes, og for at være på den sikre side skal enhver hvalp, der ikke kan fremvise en pletfri stamtavle lide døden.

En anden tilgang er hunde som våben. Mange hunde kan optrænes til at være gode vagthunde, som beskytter deres ejere og deres territorie. Indtil for nylig har det da også altid været fuldt ud accepteret, at have en hund der fungerede som vagthund. Så man et “Her vogter jeg”-skilt, så ved potentielle indbrudstyve, at der er indgang på eget ansvar, og andre besøgende (fx licensmanden) kunne pænt vente udenfor indtil hundens ejer kommer ud og siger god for vedkommende.

I et land som Danmark, hvor alle lovlydige borgere er blevet fuldstændigt afvæbnede og dermed overladt til politiets arbitrære beskyttelse, da er en dygtig vagthund vores sidste værn mod forbrydernes overgreb. Måske er det netop denne rest af individets uafhængighed der provokerer staten. Nu har de jo fjernet alle andre midler til selvforsvar, så kan det godt virke provokerende, at der er denne rest tilbage, der forhindrer den sidste ene procent af statslig afhængighed. Det går jo ikke i et land som Danmark, hvor Stalin … jeg mener staten, fungerer som den altomfavnende magt.

Man kan (endnu) købe en Schäferhund, men hvis man bor på Amager, i Brabrand, i Vollsmose, i Brøndby Strand eller et andet af de flere og flere belastede områder, så fungerer en muskelhund som et effektivt signal til eventuelle forbrydere om, at de risikerer at komme galt afsted, hvis de forsøger på noget.

”Men hvad med de onde mennesker, som køber en muskelhund og bruger den mod uskyldige mennesker?” spørger nogen så. Der er løsningen enkel: Hvis din hund gør skade på andre mennesker, så er ejeren personligt ansvarlig. Hvis din hund bider en uskyldig forbipasserende, så skal du straffes for vold.

”Men personligt ansvar hjælper jo ikke den som er blevet bidt”

Nej, der ville en afskaffelse af våbenloven virke meget mere effektivt. Indtil for nylig havde de som følte sig truede af forbrydere ikke mange valg: Enten blev de overfaldet, eller også købte de sig en stor hund, uanset om de reelt bryder sig om hunde eller ved noget om hvordan man opdrager dem. Ved en afskaffelse af våbenloven ville man have muligheden for at købe en pistol i stedet for en hund, hvormed en stor del af de dårligst opdragede hunde ville forsvinde fra gaderne. Samtidig ville en liberal våbenlovgivning betyde, at enhver borger kunne bruge våben til at forsvare sig mod de få tilbageværende hundeangreb.

Den nuværende våbenlov, kombineret med en ny lov om ”farlige” hunde, er derimod både et angreb mod den personlige frihed OG en undegravelse af borgernes sikkerhed. Godt gået idiotiske politikere.

Der er noget galt med et land hvor man udøver kollektiv afstraffelse mod dets borgere, hvor en flok politikere kan bestemme hvilke kæledyr man må have. Men det er også længe siden at Danmark var et sundt land med frie og selvstændige individer, så helt overraskende er det jo ikke. Det går sjældent en dag hvor der en eller anden tosse ikke stiller mindst ét nyt forslag om forbud mod det ene eller det andet.

Danmark er ikke et frit og demokratisk land, det er et socialistisk flertalsdiktatur hvor man spiller forskellige mennesker ud mod hinanden, så de hver især støtter op om love der kan begrænse nogle andre.

Sådan gør man i andre lande, eller en hyldest til frihedens og fornuftens sidste bastion

Lad mig fortælle dig om et europæisk land hvor samfundet ledes af fornuft og hvor folket er frit. Det er landet hvor indkomstskatten er 15 % og hvor bilafgifter er ikke-eksisterende. Det er et land som har haft en gennemsnitlig økonomisk vækst på 6,4 % siden 2005 (2008 endnu ikke offentliggjort). Landet hvorfra en stor del af verdens smukkeste piger kommer. Landet hvor verdens bedste øl flyder i hanerne på de lokale pubs, pubs hvor det stadig er tilladt at ryge sine cigaretter eller cigarer indenfor.

Tatana Kucharova: Miss World 2006

Du har måske gættet hvad det er for et land jeg taler om? Nemlig! EU-kritikeren og miljøskeptikeren, Václav Klaus’ hjemland: Den Tjekkiske Republik, landet som indtil for kun 20 år siden var underlagt et totalitært kommunistisk regime.

At Tjekkiet er et fantastisk land, er normalt ikke det danskere har i tankerne når de hører navnet. Mange tænker på fattige østeuropæiske landsbyer, med billig vodka og fattige, lusebefængte gadebørn, eller som et ferieland befolket af turister og påtrængende sælgere i Prags midte. Men de som har taget sig tiden til at lære landet at kende, ved bedre. De ved at der findes få storbyer som Prag, hvor man kan færdes trygt i alle kvarterer, på alle tider af døgnet, hvor de folk man møder på diskotekterne og pubberne er ude for at more sig, ikke for at slås eller fægte med knive.

Der er dog én ting som kun få er klar over, selv blandt folk som kender landet godt: Tjekkiet er også landet som kan konkurrere med flere amerikanske stater når det kommer til våbenlovgivning.

Mange tænker på Schweiz når man skal give et eksempel på et europæisk land med en liberal våbenlov – det var jo trods alt landet som Michael Moore nævnte i sin propagandafilm, “Bowling For Columbine” (filmen hvorfra de fleste danskere vist har deres begrænsede “viden” om skydevåben). Måske nævnte han Schweiz fordi han er uvidende, måske fordi han ikke ønskede at fortælle om Tjekkiet, landet med Europas absolut frieste våbenlov. Herunder beskrives situationen i Tjekkiet, som primært er min oversættelse til dansk fra den engelske Wikipedia (med egne understregninger). Hvis nogen ønsker at at kopiere oversættelsen til den danske Wiki skal de være velkomne.

Skydevåben i Tjekkiet

I Tjekkiet er skydevåben opdelt i fire kategorier:

Kategori A: Begrænsede skydevåben med tilbehør
Omfatter fuldautomatiske våben, militære våben, militær ammunition, visse typer ammunition såsom hulspidsprojektiler og andre udvidende patroner. Tilbehør såsom lyddæmpere eller lasere falder også ind under denne kategori.

Kategori B: Våben som kræver tilladelse
Omfatter semiautomatiske håndvåben, enkeltskuds- og semiautomatiske ”center fire” rifler og semiautomatiske militære.

Kategori C – Våben som kræver registrering
Omfatter enkeltskud ”rimfire” rifler og små kaliber rifler.

Kategori D – Våben til rådighed for voksne over 18
Omfatter luftrifler, mekaniske våben, reproduktioner og andre våben der virker ved undertryk.

For at kunne eje kategori A, B og C skal man indhente en tilladelse, mens våben i kategori D kun forudsætter at man er fyldt 18 år. Der er fire kategorier af våbentilladelser, men disse må ikke forveksles med ovenstående våbenkategorier.

A – For våbensamlere

B – Til sportsskydning

C – Til jagt

D – Til job

E – Med henblik på selvforsvar

F – Med henblik på pyroteknisk forskning

At opnå licens A, B eller C skal man fyldt 18 år. Under særlige omstændigheder skal man kun være 15, hvis man er medlem af en sportsklub, eller 16, hvis man modtager jagtundervisning i skolen. For at opnå licens, D eller E (nu kommer det interessante), skal man være fyldt 21. At opnå licens kræver at man består skriftlige og mundtlige eksamener som omhandler våbenlovgivningen, samt en skydeprøve. Den skriftlige eksamen kræver særlig score forskellige for hver licens. A, B, C er de nemmeste mens E er den sværeste, som kræver en score på næsten 100%. Den mundtlige eksamen er med henblik på at teste vedkommendes generelle viden om skydevåben. Skydeprøven kræver særlige scores med standard pistolmål fra 10 meters afstand. Kravene til licens D er somregel fra 15 meter. Hele proceduren er generelt ikke vanskeligt og bedømmerne dømmer normalt præstationen ret liberalt.
Efter at have bestået prøverne ansøger man om våbenlicens på politistationen. Hvis man ikke har pletter i straffeattesten, og man ikke har haft problemer med stoffer eller alkohol, udstedes licensen normalt indenfor efter et antal uger.
Det er desuden også nødvendigt at fremlægge en lægeattest som godkender at man er fysisk og mentalt egnet til at eje og bære et våben. Det er helt op til den pågældendes læge, om han insisterer på at gennemføre en psykologisk test. Det sker dog sjældent i praksis.

Hvis man scorer høje nok points, kan man modtage flere licenser for flere kategorier samtidig. Typisk søger man om at få E-og B-kategorier, da de dækker de fleste behov.

Anskaffelse af våben

A, B, C og E kategorierne tillader basalt set vedkommende at købe indenfor alle våbenkategorier. I tilfælde af licens A, er det normalt kun tilladt at holde våbenerne hjemme. Ved kategori B er det tilladt af bruge våbenerne på skydebaner. C-klasse er krævet af hensyn til andre love omkring jagt. Kategori E tillader personen at eje et våben til selvforsvar og at bære dette våben skjult på sin person. Alle våben skal registreres efter køb fra butikken, undtagen for våbenkategori D.

For at købe et våben fra kategori A, skal man anmode om tilladelse hos politiet, og opgive en særlig grund til, at man ønsker denne type våben. Typisk for samlere eller folk som arbejder i ekstremt farlige erhverv, som eks. transport af store pengesummer, hvor fuldautomatiske våben er tilladte at eje eller endda bære på sin person. Denne våbenkategori er dog meget streng, og det er normalt umuligt for at få tilladlese uden at have en indlysende årsag.

Våbenkategori B kræver også tilladelse fra politiet. Før køb af våbnet skal vedkommende besøge politiet og udfylde en “Tilladelse til at købe, eje og bære” formular, for det bestemte våben. Politiet vil udstede tilladelsen efter et antal dage, hvis personen har gyldig våbenlicens og stadig har en ren straffeattest. Det er også nødvendigt at have en god begrundelse, imidlertid anses årsager som konkurrenceskydning, jagt, samling og selvforsvar som gode grunde, ifølge loven.

Kategori C kan købes hos en våbenhandler mod fremvisning af våbentilladelse. Men våbnet skal registreres senere på politistationen.

Bære et skjult våben
(Bemærk: Da der ikke findes et mere præcist dansk begreb for ”concealed” benyttes ordet ”skjult”)
I modsætning til de fleste europæiske lande, hvor tilladelse til at bære et skjult våben kun udstedes til personer som har helt særlige grunde hertil, er det en borgerret i Tjekkiet at eje skydevåben, og enhver indehaver af en kategori E licens har ret til at bære et skjult våben, efter at den formelle godkendelse gives (ingen begrundelse er nødvendig). Ifølge loven må man ikke medtage våben i retssale eller under demonstrationer og store offentlige forsamlinger. Det anses også generelt for uansvarligt at tage våben med på diskoteker eller værtshuse, men det er ikke forbudt ifølge loven. Det er imidlertid ulovligt at bære våben mens man er beruset og kan føre til store bøder eller inddragelse af våbenlicensen. Det er ikke forbudt at bære våben i skoler og på universiteter, og der er ingen såkaldte “Gun-free zoners”. Våben skal holdes skjult og ikke mere end to skydevåben kan bæres af én person. Til særlige formål kan våben bæres åbent, hvis man får tilladelse af politiet. At bære våben er ikke genstand for kontroverser i Tjekkiet, sandsynligvis fordi det i virkeligheden ikke skaber problemer. Da Den Tjekkiske Republik er et relativt sikkert land, føler de fleste ikke behov for permanent at bære en pistol for beskyttelse. Ser man på antallet af kategori E licenser, er der omkring 200.000 mennesker, som potentielt kunne bære et skydevåben, men det er ikke klart, hvor mange som regelmæssigt gør det.

Selvforsvar med skydevåben

Den tjekkiske lovgivning tillader borgerne at bruge våben, herunder skydevåben, under selvforsvar, hver hændelse vurderes dog individuelt. Det er ikke klart om en person altid kan bruge en pistol til at forsvare ejendom/liv, for eksempel hvis skaden ikke ville være større, end når et våben bruges. Den velkendte amerikanske “Castle Doctrine” anvendes heller ikke, dog betragtes det normalt som acceptabelt at forsvare en voldelig invasion af hjemmet med brug af skydevåben. Det er også acceptabelt at forsvare sig mod et voldsomt angreb på gaden, især hvis man angribes med en kniv eller et andet potentielt dødbringende våben. Det sker at en ubevæbnet overfaldsmand skydes, hvilket til tider er genstand for kontroverser. Men flere episoder fra de seneste par år har vist, at de tjekkiske domstole er på vej mod en mere liberal fortolkning af selvforsvar og en tendens til ikke at anklage personer, som forsvarer sig selv.

Kort sagt: Hvis du har en ren straffeattest, er fysisk og psykisk stabil og kan gennemføre en relativt let test og en skydeprøve, så kan du få tilladelse til at indkøbe, og bære alle våbentyper som ikke falder ind under kategori A (fuldautomatiske, militære våben). Det er ikke meget anderledes end at tage kørekort i Danmark. Herefter har du ret til at bruge dette våben, inden for rimelige grænser af selvforsvar.

Våbenudbredelse
På trods af den forholdsvis liberale våbenlovgivning, er skydevåben ikke usædvanligt populære i Tjekkiet. Ud af landets ca. 10 millioner indbyggere, er der omkring 300 000 våbentilladelser og over 600 000 registrerede skydevåben.

M1911

Den Tjekkiske Republik er hjemsted for mange våbenproducenter herunder Česká Zbrojovka. De berømte våbenmodeller, såsom CZ 75 er meget populære blandt tjekkerne. Tjekkerne er også glade for forskellige typer af Glocks og 1911-kloner. Lange skydevåben fra tjekkiske producenter er også meget populære, især blandt Tjekkiske konkurrenceskydere og jægere.

Ulykker og våbenrelaterede forbrydelser

Det er generelt ikke normalt at licenserede våbenejere begår voldelige forbrydelser med deres skydevåben, og de fleste våbenrelaterede forbrydelser begås med ulovlige våben, som ligger uden for lovens kontrol. Lejlighedsvis sker der dog forbrydelser med lovligt ejede våben. Et berømt eksempel er den såkaldte “Skovdræber”, Viktor Kalivoda, der i 2005 dræbte tre mennesker i skoven med sin lovligt ejede Glock uden særlig grund. Han blev senere fanget, fundet skyldig og dømt til livsvarigt fængsel. Blandt de seneste begivenheder (9 oktober 2008) var under en fest hos den tjekkiske politiker, Jiří Paroubek, hvor hans bekendtskab, Bohumír Ďuričko, blev skudt efter et kort skænderi med Václav Kočka junior, søn af en forretningsmand fra Prag, med hans lovligt indkøbte våben. Ďuričko hævdede senere at han handlede i selvforsvar efter at Kočka angreb hans gravide kæreste. Ifølge øjenvidneberetninger forekom det meget usandsynligt. I april 2009 blev Bohumír Ďuričko dømt skyldig i mord og idømt 12,5 års fængsel.

Generelle holdninger til pistoler og bestræbelser på at stramme loven

Den tjekkiske våbenlov er ret liberal. Det skyldes primært den omstændighed, at der efter kommunismens fald opstod et ønske blandt befolkningen om, at genvinde deres rettigheder til at eje og bære våben, hvilket resulterede i denne ganske liberale lovgivning. Loven blev bredt accepteret og førte til en massiv civil bevæbning. Især mange forretningsfolk følte behov for at få et skydevåben, fordi perioden kort efter fløjlsrevolutionenen er kendt for stigningen i den organiserede kriminalitet, som ofte er forbundet til den økonomiske omstilling i ’90erne.
Disse dage føler folk mindre behov for at bære et skydevåben til selvforsvar. Den generelle holdning til våbenejerskab er, at det ikke giver mening at forbyde våben, fordi de kriminelle får dem uanset hvor stram loven er. Også det faktum at Tjekkiet har en stærk tradition med produktion af skydevåben og konkurrenceskydning, bidrager generelt til en moderat holdning på området.

Den tjekkiske Premierminister, Mirek Topolánek overrækker tdl. præsident Bush en riffel i gave

Bestræbelser på at stramme lovgivningen opstår normalt efter dødbringende hændelser som dem ovenfor beskrevet. Obligatorisk mentalundersøgelse for våbenejere er den mest almindelige genstand for diskussion, men er imidlertid altid blevet afvist. Våbenfortalere peger på, at det ikke er klart, hvad de prøver skulle bestå af og hvem der skulle være ansvarlig for testen og dets resultater. Det er også påpeget, at det er usandsynligt, at nogen psykologtest vil afsløre et potentielt farligt individ, fordi flere berømte mordere var tidligere medlemmer af militæret eller politiet og før havde bestået komplicerede psykiske tests.
Loven blev senest strammet i 2008 ved at der blev indført strengere sanktioner for at båre våben i beruset tilstand. Forslag om at indføre psykologtests blev ikke vedtaget.

Andre våbentyper

Der er i øjeblikket ingen regulering på andre former for våben, såsom knive, peberspray, stave eller elektriske strømpistoler/tazers. Disse våben kan frit købes og transporteres (skjult eller åbent) af enhver over 18. Alderen er krævet af handelslovgiven.

(Wikipedia slut)

Og nu til til nogle tal. Vidste du at Tjekkiet er det postkommunistiske land i Europa med den laveste mordrate?

Antallet af mord har generelt været stejlt nedadgående blandt de tidligere kommunistiske lande i Østeuropa, men nogle lande har været bedre til at sænke mordraten end andre. Tabellen nedenfor viser antallet af overlagte mord pr. 100.000 indbygger for hvert af de tidligere kommunistiske lande i Østeuropa. Jeg har med vilje udeladt tidligere Jugoslaviske lande, fordi de gennemgik en meget mere blodig overgang mod demokrati og dermed af naturlige årsager har en meget høj drabsrate.

	Gennemsnit 2005-2006
	Mord pr. 100.000 indb.	Drab med skydevåben pr. 100.000 indb.	GDP>PPP (pr. capita), 2006
Tjekkiet	1,18	0,18	$22.067,97
Slovakiet	1,28	0,21	$18.421,06
Polen	1,37	0,14	$14.549,07
Ungarn*	1,65	0,24	$7.402,11
Rumænien	2,07	0,03	$9.386,36
Bulgarien*	2,32	0,41	$10.267,54
Moldova	5,32	0,25	$2.359,09
Letland	6,06	0,16	$5.957,95
Ukraine	6,41	0,22	$7.822,44
Estland**	7,60	0,15	$20.021,74
Litauen	9,45	0,29	$16.161,97
Kilde: UNODC
Antallet af mord er så få, at et enkelt eller to drab, kan vippe forskellen betydeligt, især for små lande. Derfor beregnes et gennemsnit over to perioder, fremfor kun ét år.
* Manglende data for 2005 – 2006. Data er derfor fra 2003-2004 fremskrevet til 2005-2005 på baggrund af det gennemsnitlige fald for de andre lande
** Manglende data for drab med skydevåben, samme fremskrivningsmetode som ovenfor.

Drabsraten i postkommunistiske Østeuropa

Som det ses, er de to sikreste lande Tjekkiet og Slovakiet. Jeg har desværre ikke omfattende materiale om Slovakiet, men ved at det også har en meget liberal lovgivning på området. Begge lande har det til fælles, at de udspringer af samme land (Tjekkoslovakiet) hvorfor størstedelan af slovakisk lovgivning er en kopi af den tjekkiske.

Man skal naturligvis passe på med at tage tallene som direkte bevis for, at den liberale tjekkiske våbelov reder liv, men det er en interessant indikator. Der kan være andre ting som sænker mordraten, bl.a. rigdom, der ikke bare viser landenes genererede velfærd, men også er en glimrende indikator for bagvedliggende faktorer som genererer vækst, bl.a. graden af korruption, social tillid og andre faktorer som kan forventes at have en effekt på graden af voldskriminalitet. I den sammenhæng er de baltiske lande (som alle ligger i den anden ende af skalaen) interessante. Estland, Letland og Litauen har har meget skrappe våbenlove og det er næsten muligt for en almindelig borger i disse lande at få (lovlig) adgang til et skydevåben, endsige ret til at bære det. Ikke desto mindre har Estland og Litauen næsten samme økonomiske niveau som Tjekkiet, mens Estland ligger over Slovakiet. Estland er især interessant, fordi de på mange måder ligner en lidt fattigere udgave af de skandinaviske lande: Befolkningen er af nordisk afstamning, de er protestanter og demokratiet er veludviklet. Der er dog en betydelig andel af russere, som med stor sandsynlighed bidrager til niveauet af voldskriminalitet.

Der er alt i alt noget som tyder på at det ikke kun er rigdom som forhindrer mord, men også andre faktorer, herunder muligvis den liberale våbenlov, desværre er det ikke muligt at lave dybdegående matematiske modeller til berening af forskellene, fordi der er tale om et så begrænset antal lande. Men selvom de begrænsede tal ikke kan bevise at den liberale låbenlov holder mordraten nede i Tjekkiet og Slovakiet, så kan vi omvendt med rimelig sikkerhed sige, at den i al fald ikke har medført flere drab. Tjekkiet (og Slovakiet) er med andre ord et rigtig glimrende eksempel på, at en liberal våbenlov ikke fører til lovløse tilstande og vilde drab på åben gade.

Har Dansk Folkeparti sympati for retten til selvforsvar

Dansk Folkeparti udsendte i dag følgende pressemeddelelse:

DF: Man skal have ret til selvforsvar i eget hjem

Dansk Folkeparti går nu til justitsminister Brian Mikkelsen (K) for at få præciseret, at det som udgangspunkt altid er lovligt at forsvare sig imod bevæbnede røvere i ens eget hjem.

- Initiativet kommer på baggrund af flere sager, hvor borgere, som har forsvaret sig imod hjemmerøvere og butiksrøvere, pludselig bliver sat på anklagebænken, siger Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup. Han henviser til dommen imod den tidligere urmager Michael Woolhead og gårsdagens varetægtsfængsling af en borger i Valby, som forsvarede sig mod hele seks hjemmerøvere, der trængte ind under en familiesammenkomst.

Der er et påtrængende behov for at få klargjort, at det er en menneskeret at forsvare sig mod væbnede røverier i eget hjem, mener Peter Skaarup.

- Stigningen i antallet af hjemmerøverier er markant i disse år. Det betyder, at mange mennesker bliver truet, slået og i ekstreme tilfælde myrdet under hjemmerøverierne. De, der overlever, får ofte dybe traumer og må leve resten af deres liv i frygt for igen at blive overfaldet i eget hjem. Det er derfor en vanvittigt krænkende måde at opføre sig på, og det er af afgørende betydning for ofrenes ve og vel, at de har ret til at forsvare sig mod disse grove krænkelser, siger Peter Skaarup.

- I forbindelse med varetægtsfængslingen af en 38-årig mand fra Valby, der forsvarede sin familie og sig selv med en kniv mod seks indtrængende og bevæbnede røvere, finder vi det betænkeligt, at den, der forsvarer sit hjem, ender med at blive varetægtsfængslet. Jeg vil derfor rette henvendelse til justitsministeren for at få en forklaring på, hvorfor man ikke må forsvare sig mod hjemmerøvere uden at risikere varetægtsfængsling, siger Peter Skaarup.

Dansk Folkeparti er om nødvendigt indstillet på at ændre selvforsvarsparagraffen i straffeloven, hvis det viser sig, at det i dag ikke er lovligt at forsvare sig med våben mod indtrængende, bevæbnede røvere i ens eget hjem.

Det lyder jo dejligt, et tiltag som jeg absolut håber der vil blive fulgt op på. Men hvad med Våbenloven? Man kan ikke forsvare sig med våben mod indtrængere så længe det er forbudt at eje førnævnte. Skal vi forsvare os med køkkenknive?

Hvis DF mener dette alvorligt, kan det være starten på en ny æra, hvor retten til selvforsvar igen introduceres for det jagede vildt vi kender som danskere. Jeg er glad for udmeldingen, men skeptisk.

Forsvar for retten til selvforsvar

Jeg har modtaget en længere kommentar fra ‘Christiane’ og min respons endte med at blive så lang, at jeg besluttede at oploade det som en blogpost i stedet, i troen på at diskussionen også vil være relevant for andre læsere. Jeg starter med at citere Christiane og svarer efterfølgende på kommentaren.

[…] Iøvrigt – lidt off topic i denne henseende – er jeg nysgerrig omkring denne blogs overordnede holdning til våben i private hænder. For det første: Hvis alle ikke-tidligere-voldsdømte må bære våben, gælder det jo også alle de (potentielt) kriminelle, der endnu ikke er blevet dømt for vold. Dette vil medføre, at der kommer uanede mængder af livsfarlige skydevåben i ukyndige, uligevægtige hænder. Jeg ville forudse en voldsom stigning i dødsulykker, samt i tilspidsede situationer (skænderier, jalousi mv.), der endte med drab i stedet for fx. “et par på hovedet”.
Ved at gøre retten til selvforsvar afhængig af straffeattesten, forlænger du jo også straffen langt ud i fremtiden, og forhindrer en evt. forbedret person i at forsvare sig selv. Og man sikrer sig alligevel ikke imod at “de forkerte” får våben, for man kan jo sagtens være voldsmand uden at have en voldsdom. Tværtimod ville den store gruppe af kriminelle, der i dag “nøjes med” kniv, slagvåben eller de bare næver, pludselig få nem og uindskrænket adgang til skydevåben.

Det er som bekendt allerede lovligt at udøve proportional nødværge. Jeg kunne godt forestille mig, at grænserne herfor med fordel kunne udvides gennem retspraksis (og muligvis en mindre justering af lovteksten), således at proportionalitetskravet blev dæmpet betydeligt. Jeg ser ikke generelt noget galt i, at det skulle være lovligt at gennembanke en indbrudstyv. Og dog. For det kunne jo også være naboens 13-årige søn, der stjal en håndfuld øl i din garage fordi hans forældre ikke ville lade ham drikke – og så synes jeg ikke det er i orden, at drengen måske skal leve som krøbling resten af livet, fordi han begik en åndssvag fejl som teenager. Eller det kunne være ekskonen, der brød ind for at hente nogle kompromitterende billeder af sig selv, som manden gemte og brugte som pressionsmiddel.
Man kan forestille sig mange situationer, hvor det ikke ville være i orden at “overreagere” med vold.

Det største problem er for mig at se risikoen for, at volden i samfundet generelt optrappes voldsomt. Jeg er med på, at det allerede er sket som følge af vores import af mellemøstlige kulturberigere, men jeg tør slet ikke tænke på hvad der ville ske, hvis der lå en skarpladt pistol under enhver hovedpude og i ethvert handskerum. Når jeg tænker efter, er det i virkeligheden de færreste mennesker jeg ville betro en skarpladt pistol i mit nærvær. For mennesker begår fejl, og mennesker styres i høj grad af deres følelser. Vi er grundlæggende ret upålidelige, og derfor er jeg glad for vores restriktive våbenlov i Danmark.

Mht. den fynske urmager, som heldigvis blev frikendt for sin heltedåd, ja så forekommer det mig åbenlyst og retfærdigt, at han dømmes for ulovlig våbenbesiddelse, hvis han har overtrådt våbenloven. Jeg kan godt se det paradoksale i, at han ikke måtte have pistolen, men gerne måtte bruge den. Men det svarer jo til, at Brian kører bil uden kørekort og er involveret i en ulykke. Måske frikendes han for ansvar i ulykken, men han skal stadig dømmes for at have kørt ulovligt.

Man kan ikke – i en retsstat – lade det være op til den enkeltes samvittighed og subjektive vurdering i situationen, om vold er lovligt eller ej. Hvis vi lader voldsanvendelse være lovligt i alle de tilfælde, hvor folk selv mener de er i deres gode ret, og ikke stiller krav om proportionalitet, er vi ude på en glidebane. Fx vil en stor bodybuilder have ret til at gennemtæve og lemlæste sin kæreste, hvis hun stikker ham en lussing fordi han har været utro. Hun slog jo først, og var derfor aggressor…
Den holder ikke i mine øjne.

Hej Christiane, tak for din kommentar.

Hvad angår våbenloven, så er det langt fra første gang jeg har modtaget en kommentar der lægger sig op af dine indsigelser. Det er derimod første gang nogen har taget sig tid til at skrive seks afsnit om det. Derfor synes jeg det fortjener en længere udredning, også fordi bloggen her måske har en tendens til at handle mere om virkelighedens situationer end om videnskab og teori. En tendens jeg gerne vil ændre lidt på, men som kræver mere tid end den simple copy paste af empiri som jeg ofte benytter mig af, ikke mindst fordi jeg tydeligt kan mærke at mine evner ud i dansk retorik forværres i takt med at langt det meste af min daglige (skriftlige såvel som mundtlige) kommunikation efterhånden foregår på engelsk.

Anyway. Du siger, at du ikke er moralsk uenig i den grundlæggende indstilling, at forbrydere fortjener høvl. Det er heldigt, for så slipper vi for den evindelige diskussion mellem paradigmer omkring forbrydernes rettigheder. Du stiller i stedet nogle relevante overordnede spørgsmål omkring det praktisk mulige og rimelige, ved at lette eller afskaffe den danske våbenlov.

På den ene side spørger du, hvad gør vi ved forbrydere, som endnu ikke er blevet fange og dømt. Det er lige netop på grund af kriminaliteten at jeg finder det så vigtigt, at våbenloven lempes, så vi har mulighed for at kunne forsvare os mod voldsforbryderne. I dag er du fuldstændig forsvarsløs. De kriminelle er ligeglade med våbenloven og de kan uden problemer anskaffe et skydevåben, det ser vi jo efterhånden hver eneste dag. Det er kun dig og andre lovlydige borgere som bekymrer os om at blive straffet for våbenbesiddelse og det er derfor også dig som er forsvarsløs, når du bliver kulturberiget nede i gågaden. I USA kaldes håndvåben for ”The great equalizer”, en ret præcis betegnelse for det instrument som giver dig en langt bedre mulighed for at komme helskindet ud af situationen, skulle du blive konfronteret med en voldsforbryder.

Dertil har gentagende analyser påvist, at voldskriminaliteten er signifikant lavere i de amerikanske amter, hvor borgerne har lettere adgang til skydevåben og ret til at bære dem. Det er også tilfældet når man kontrollerer for urbanisering, social og etnisk sammensætning osv. Forbryderne frygter ganske simpelt risikoen for at vælge et bevæbnet ”offer”. Jeg vil i den forbindelse især henvise til bogen ’More Guns, Less Crime’, skrevet af den amerikanske økonom John Lott.

På den anden side spørger du, hvad vi skal gøre ved de tidligere dømte, som har begået en forbrydelse for mange år siden, og som måske har forbedret sig i mellemtiden. Nogen ville måske mene, at det er bare synd, det skulle man have tænkt over inden man dummede sig. Det mener jeg ikke nødvendigvis, for selvom det er sjældent, så sker det at folk bliver klogere. Desuden er der situationer hvor folk har handlet på en måde som ellers ligger langt fra deres natur, og som af den ene eller anden grund er blevet presset ud i noget de normalt aldrig kunne have fundet på. Disse mennesker mener jeg personligt har samme ret til at kunne forsvare sig.

Heldigvis for de tidligere dømte, står ens synderegister kun optegnet i en begrænset periode. 2-5 år efter dom eller løsladelse (afhængig af forbrydelsens art) bliver overtrædelsen slettet og vil derfor ikke kunne ses af arbejdsgivere og lignende. Ens dumheder vil altid stå i politiets register (vistnok med undtagelse af mindre sager, som tidligst slettes efter 10 år), som kun bestemte myndigheder har adgang til, og kun under særlige omstændigheder. Uden at kunne give et konkret forslag til, hvordan en lempelse af våbenloven burdes samkøres med straffeattesten, synes jeg godt at man kan tage hensyn til forbrydelsens karakter og dato, når det vurderes hvorvidt en tidligere dømt skal have adgang til våben. Dette er dog en meget teoretisk (om end relevant) diskussion, da en lempelse af den danske våbenlov desværre ligger langt ude i fremtiden.

Udgangspunktet for denne blog er, at retten til at kunne forsvare sig selv er en menneskeret. Når man fratager mennesker denne basale frihed, begår man et seriøst overgreb på individet. Det betyder dog ikke, at man aldrig kan fratage enkelte mennesker denne ret, hvis de misbruger den til at forbryde sig mod samfundet. At være fri til at bevæge sig hvorhen man vil, er ligeledes en menneskeret men derfor kan man godt sætte individer i fængsel, hvis de ikke kan finde ud af at begå sig uden at gøre skade på andre mennesker. Ser vi på retten til fri bevægelse er det altså alment accepteret at man ikke kan fratage folk denne ret, med mindre de har begået en forbrydelse, hvorimod det desværre er en udbredt opfattelse, at man sagtens kan straffe lovlydige borgere, ved at fratage dem retten til selvforsvar. Det er komplet inkonsistent med et samfund som påstås at være frit.

Alle bør derfor som udgangspunkt have ret til at eje og børe skydevåben. Efterfølgende bør man så vurdere om en bestemt person er til fare for andre, og er man ikke det, er der ingen rimelig grund til at fratage dem retten til at kunne forsvare sig selv – tidligere straffet eller ej. Når du siger, at du ville betro de færreste mennesker en skarpladt pistol i din nærhed, kunne jeg godt ønske en nærmere beskrive af hvorfor du frygter almindelige mennesker. Jeg kender ikke din omgangskreds, men langt de fleste af mine venner, bekendte og familiemedlemmer kunne uden problemer besidde skydevåben uden at det ville volde problemer. Der er naturligvis nogle enkelte mennesker som ikke burde have så meget som en brødkniv, men ligesom vi ikke uddeler fængselsstraffe til hele landet, bør man heller ikke afholde flertallet fra at eje våben, med henvisning til at nogle enkelte ville bruge dem til kriminalitet. Skal du bures inde fordi du teoretisk set kunne finde på at bryde ind hos din nabo, måske endda slå ham ihjel med din brødkniv eller motorsav?

Du nævner endvidere nogle eksempler om brug af ”selvforsvar” som enhver fornuftig person kan se ville være urimeligt. En bodybuilder skal ikke tæve sin kæreste, fordi hun slår ham og man skal ikke skyde naboens søn, fordi han stjæler øl i din garage, det er ikke selvforsvar men angreb. Jeg ser dog ikke nogen grund til at man ikke kan have en lovgivning omkring selvforsvar, som tager hensyn til princippet om proportionalitet. Den danske lovgivning på dette område kunne godt trænge til nogle ændringer (som du selv er inde på), men er grundlæggende udmærket. Jeg håber da heller ikke at jeg nogensinde har sagt at voldsanvendelse bør være lovligt i alle tilfælde, hvor folk selv mener de er i deres gode ret.

Vi kan i øvrigt godt blive enige om, at det er mest konsistent med våbenloven, at Michael Woollhead blev straffet for våbenbesiddelse. På samme måde som det tidligere var konsistent med polsk lov, at grænseoverløbere skulle straffes.

I øvrigt, forsvaret for retten til at kunne bevæbne sig er baseret på to overordnede principper. Jeg diskuterer primært forsvar mod individuelle forbrydere her på bloggen. Men der findes også en anden tilgang som er mindst lige så relevant, nemlig muligheden for at kunne forsvare sig mod en totalitær stat.

Only Bad People Need Guns (ja, det er en parodi

Angående Metock-sagen

Nu har jeg læst den officielle udmelding fra DF og regeringen og jeg synes ikke den er så slem, som en del andre har givet udtryk for.

Der skal ikke herske tvivl om at jeg, som ethvert andet fornuftigt menneske, mener at det er noget forbandet svineri, at EU skal bestemme vores lovgivning. Vi ville være aller bedst tjent med en udmelding og muligvis en rigsretsag for de forræderiske politikkere som har trukket os med ind i dette sovjetsystem. Men den slags drømme skal vi nok ikke regne med vil gå i opfyldelse lige med det samme, og da slet ikke når DF alene, ikke han samle noget der bare nærmer sig 90 mandater. Derfor må vi nøjes med mindre, og læser man aftalen ser det faktisk ud til, at DF har været fremme med nogle meget kontante trusler overfor regeringen. For, ud over lovning på en seriøs granskning af hele situationen, kommer der også en hel del stramninger, som tyder på at det her bliver taget meget alvorligt. Her er nogle af de vigtigste udsnit af aftalen.

- Skærpet krav til bestået indfødsretsprøve
- Skærpelse af kravet om selvforsørgelse
- Skærpet krav til danskprøve
- “Aftaleparterne ønsker, at adgangen til at udvise voldsdømte udvides“
- “Aftaleparterne ønsker, at det skal være en skærpende omstændighed, at kriminalitet begås af flere
i forening“
- Flere sager om udvisning forelægges for domstolene
- Skærpelse af indrejseforbud
- Udvisning af kriminelle EU-borgere

Jeg tror Pia har slået meget hårdt i bordet og det tyder på, at Fogh og Co. har rystet betydeligt i bukserne.

Danmark er et sygt samfund

Anna Lyttiger bringer denne artikel hvori hun nævner to gensidigt forbundne artikler i JP.

Den ene artikel handler om den århusianske guldsmed, Preben Randløv, som havde postet en video på YouTube hvorpå en forbryder røvede hans butik og slog guldsmedens kone i hovedet. Artiklen handler om at guldsmeden nu kan forvente at få en bøde på 10.000 kroner for at have lagt videoen på nettet.

Den anden artikel handler om at røveren og hans kumpaner er blevet frifundet for deres forbrydelse. De er ganske vist alle kendte af politiet med 20 domme bag sig (hvordan kan den slags gå frit rundt?) og i besiddelse af smykkerne da de blevet fanget. Alligevel var det åbenbart ikke bevis nok. De morer sig garanteret gevaldigt over det idiotiske danske (u)restsystem. Kort sagt: Preben Randløv blev straffet mens røverne gik fri.

Hvad fanden er der galt med det land vi lever i? Hvordan kan systemet pule en ærlig dansker så hårdt i røven? Fy for helvede, nogen må have en rigtig dårlig smag i munden! De skal i hvert fald ikke komme rendende og brokke sig, når folk mister tilliden til systemet og begynder at tage sagen i egen hånd.

Min sympati går til Preben Randløv, hans ansatte og hans kone og alle andre andre som er kommet i klemme mellem asfalten og systemets jernstøvle.

Åh, at være amerikaner og fri til at forsvare sig

Det muligt at USA har mange problemer, men amerikanerne er i det mindste stadig beskyttet mod overgreb på deres basale rettigheder. Således har den amerikanske højesteret dømt, at “the second amendment” henviser til en individuel (frem for kollektiv) ret. Det betyder blandt andet at den stramme våbenlov i Washington D.C. er forfatningsstridig og skal reformeres til folkets fordel.

Tak til Hodja for henvisningen. Nu mangler vi bare, at også Europa udvikler sig til et sted hvor friheden kan blomstre.

Endnu et ungdomsparti taler om reformering af våbenlovgivningen

Først var det KU, i weekenden bliver det måske også VU der ønsker, at vi afskaffer våbenloven.

180Grader skriver i dag:

Når Venstres Ungdom i weekenden holder 100 års jubilæumslandsstævne i Kolding, så skal de unge liberale diskutere, om våbenloven skal afskaffes, og om alle i stedet skal have lov at anskaffe sig et skydevåben. Det er en af partiets største lokalforeninger, den i København, som møder op med resolutionsforslaget.

“Enhver, der har lyst, kan i dag anskaffe sig et våben, både på lovlig og ulovlig vis. Det vil sige, at de folk, vi er bange for vil misbruge loven, de kriminelle, altså allerede i dag er i besiddelse af skydevåben og kan anvende det, som de ønsker. At man som almindelig borger ikke kan forsvare sig imod dette og må have tillid til et politi, som gang på gang svigter, er skammeligt,” siger VU-Københavns næstformand, Martin Lünell.

Han pointerer, at man i Schweiz* har en meget liberal våbenlov, og at staten i alpelandet ligerfrem opfordrer folk til at anskaffe sig et – uden at der er mere kriminalitet i landet end i Danmark af den grund.

“At fjerne loven tror vi kan skabe et større personligt ansvar i befolkningen, hvor man i højere grad kan tage vare på sig selv og sit – i tilfælde af at det offentlige, politiet, svigter,” siger Martin Lünell.

Det Martin Lünell siger er jo på ingen måde nyt, men det er da glædeligt at endnu et parti bakker om op at genindføre basale rettigheder. Så lad og håbe at moderpartiet for en gangs skyld lytter til deres ungemedlemmer.

Schweiz har i øvrigt en mordrate på 0,921 pr. 100.000 indbygger. Hvilket ligger en pænt stykke under Danmarks 1,067.

Folk må forsvare sig selv

Følgende indlæg kan dd læses på JP.dk

NÅR MAN læser i avisen om de sager, hvor almindelige mennesker har ringet forgæves efter politiet, er der virkelig grund til at skærpe opmærksomheden.

At almindelige mennesker kan leve i forvisning om, at politiet kommer til undsætning, hvis man har indbrud eller bliver overfaldet, er en rettighed, der er lige så basal, som den er nødvendig, for at et samfund skal kunne fungere.

For hvad bliver konsekvensen, hvis flere og flere mennesker føler, at politiet ikke beskytter dem? Svaret er både oplagt og skræmmende, for hvem vil blot acceptere, at voldelige mennesker til hver en tid kan bryde ind hos dem og gøre, hvad de har lyst til, uden at politiet kommer?

Hvis ikke almindelige borgere i dette land kan forvente, at politiet beskytter dem, så er de ganske simpelt nødt til at beskytte sig selv.

Det er ikke en gang selvtægt, for selvtægt betyder, at man ”tager sig selv til rette”, men hvis ikke man kan forvente, at der er andre, som ”tager til rette”, så er det ikke længere selvtægt, men simpelt hen selvforsvar.

Alle mennesker har ret til at forsvare sig selv, men hvis man skal forsvare sig mod eksempelvis bander, som bryder ind i ens eget hjem og truer ens familie, så er man nødvendigvis nødt til at have midlerne til at forsvare sig selv.

Lemp våbenlovgivningen
Derfor vil en nødvendig konsekvens af, at politiet ikke kan forsvare borgerne, være, at man lemper våbenlovgivningen, så borgerne får midlerne til at forsvare sig selv.

Før man bryder ud i hånlatter og vrængen over amerikanske tilstande, så overvej følgende: Der er i de seneste år sket en markant stigning i voldelig kriminalitet, hvor også flere almindelige familier har oplevet, at der er dukket personer op i deres hjem, som har truet og tæsket dem for at få penge.

Hvad skal disse mennesker gøre, og hvad skal andre mennesker gøre for at imødegå dette? Skal man sidde med foldede hænder og tage, hvad der kommer?

Jeg tror, at de fleste mennesker vil foretrække, at politiet kunne beskytte borgerne og sikre trygheden i samfundet, men når det nu ikke er tilfældet, hvad er mulighederne da?

Af Bo Grünberger, stud. theol.

Godt gået Bo.

Da tiden er knap vil jeg nøjes med at kopiere min kommentar på Anna Lyttigers blog:

De fleste mennesker er mod en liberal våbenlovgivning fordi de er blevet bildt ind at flere våben skaber mere vold. Det er ganske simpelt en forkert antagelse. Flere våben fører beviseligt til mindre voldelig kriminalitet, fordi a. forbryderne er mere bange for bevæbnede civile end for politiet b. folk kan forsvare sig, og ofte gør det hvis de har midlerne.

“Jamen, hvis alle har våben, så skaffer de kriminelle bare endnu større våben”. NEJ. Hvor mange eksempler har du hørt om, hvor forbrydere i det våbenliberale USA slæber kampvogne, M60 eller panserværnsraketter med, når de er ude og begå røveri eller indbrud? Et samfund hvor alle har våben er mere trygt end et samfund hvor kun forbryderne er bevæbnede, fordi det udligner det ulige magtforhold mellem forbryder og borger.

“Jaaaamen! I Amerika er der meget mere vold og kriminalitet end i Danmark”. Ja, det er der. Det skyldes at USA er langt mere multikulturalt, og sikkert også den lave grad af socialt sikkerhedsnet. Men ser man på graden af kriminalitet i de forskellige stater og amter, så er der en helt klar tendens for lavere kriminalitet i områder hvor våbenlovgivningen er mere liberal.

Anyway. Hvis staten fortsætter deres idiotiske begrænsninger af borgernes frihedsrettigheder, samtidig med at volden stiger og politiet bliver mere og mere elendig til at beskytte borgerne, så bliver den generelle respekt for systemet mindre og mindre, og “selvtægt” bliver mere og mere udbredt. Det ender med at flertallet af borgere bliver kriminelle, fordi de har erhvervet sig midler til at forsvare sig selv (Det kan være noget så ligegyldigt som en pepperspray), og folk der i forvejen er kriminelle, har ikke meget respekt for andre love som de eventuelt måtte finde forkerte.